Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Torah Shebe'al Peh, Kelal Leshonot Sugyot (5/10)

Vé-tsarikh (et il faut). En tout lieu où nous disons le mot ve-tsarikh, cela signifie lekhatehila (d'emblée), comme il est dans Berakhot, chapitre Haya Kore (13a), qu'il enseigne : et il faut qu'il fasse entendre à son oreille ; et Rachi a expliqué : tout ve-tsarikh signifie lekhatehila, donc diavad (après coup) c'est permis.

Et la Guemara lui donne une signification : et même diavad il n'a pas de remède, car il dit : il faut, et il n'a pas de remède ; cela nous enseigne, etc. Et de ceci nous entendons qu'il supporte davantage l'explication lekhatehila que ce qui est dit dont le sens est même diavad :

Lettre zayin

Zot omeret (ceci dit). Toujours, quand il y a une Michna ou une baraita (enseignement hors Michna) et que le Talmud dit sur elle zot omeret, son explication est : sans cette Michna ou cette baraita-là, nous n'entendrions pas cette loi-là ; car si sans cette Michna elle était évidente d'elle-même, pourquoi avait-il besoin de dire zot omeret.

Et l'on n'a pas à dire : bien que la loi soit évidente, que même de la baraita ou de la Michna nous entendons aussi la loi ainsi -- car ce n'est pas ainsi ; seulement, la loi, il n'y a pas à l'entendre sinon du sein de la Michna ou de la baraita. Vois au chapitre ha-Mokher et ha-Bayit (Baba Batra 63a), au sujet de : nos maîtres ont enseigné, un ben Levi, etc. :

Vé-zo ein tsarikh lomar zo (et ceci, il n'est pas besoin de dire ceci) et le sujet de lo zo af zo (non seulement ceci, même ceci). Rabbenou Shimshon a écrit dans le sefer Keritot : le sujet de lo zo af zo est que le tanna (docteur de la Michna) a entendu un premier langage et l'a écrit, et encore il a entendu un second langage et l'a écrit, parce qu'il lui a paru davantage une nouveauté ; et bien que selon ceci il n'aurait pas eu besoin de le dire, il n'a pas voulu l'écarter de sa Michna.

Et c'est le motif dans zo ein tsarikh lomar zo : il a entendu d'abord un langage et l'a écrit, encore il a entendu un second langage et l'a écrit, bien qu'il n'en soit pas besoin du tout, afin qu'il a voulu écrire toutes les paroles des tannaim qui étaient devant lui. Et il a écrit dans She'erit Yossef, et voici son langage : et j'ai entendu que l'intention du tanna est de dire que nous ne pensions pas la clause novatrice comme évidente, parce que nous n'avons pas vu de divergent ; car certainement il se trouve un divergent sur elle, qui ne voudra pas saisir le plus nombreux ; c'est pourquoi celui qui voudra être strict trouvera déjà quelqu'un qui l'a tenu pour une loi et non pour une stricte.

Et voici le langage du Keritot, Ezer : et il paraît que cet ein tsarikh lomar zo est écrit à la manière de : ceux-ci et ceux-ci sont paroles de l'Elokim vivant, comme il est au premier chapitre d'Edouyot (Michna 6) : pourquoi ont été écrites les paroles de l'individu parmi les nombreux, pour rien ? Afin que si un homme dit les paroles de celui-ci, on lui dira : tu as entendu selon les paroles d'un tel.

Ainsi il a écrit le second langage : afin que si un homme entend ou voit une baraita sur le sujet, il dise que Rabbi a entendu à la fin et l'a écrite, tu l'as entendue ; ou peut-être on s'appuiera sur ce second langage, à la manière de ce qu'il a écrit dans Edouyot : afin que s'ils voient un beit din, etc. Et peut-être aussi dans le sujet de lo zo af zo il n'a pas voulu écarter le premier, bien qu'il n'en soit pas besoin :

Halikhot Olam a écrit, voici son langage : ce motif dans zo ve-ein tsarikh lomar zo n'est pas égal pour moi, et selon la courte portée de mon avis il n'y a pas besoin, parce que la voie du tanna est de dire zo ve-ein tsarikh lomar zo explicitement, comme il est au chapitre Haya Kore (Berakhot 13b) : dans les chapitres, il interrompt à cause de l'honneur, et il n'est pas besoin de dire qu'il répond ; et parfois le tanna abrège et omet zo ve-ein tsarikh lomar zo, et c'est ce qu'a dit la Guemara : zo ve-ein tsarikh lomar, il enseigne, comme s'il avait dit explicitement zo ve-ein tsarikh lomar zo. Jusqu-ici.

Et il a écrit She'erit Yossef, et voici son langage : et ce qu'il a dit, la voie du tanna est de dire ve-ein tsarikh lomar explicitement, je ne comprends pas, car là aussi j'objecterai : pourquoi a-t-il eu besoin de dire ve-ein tsarikh lomar zo s'il n'en est pas besoin ; seulement, nécessairement c'est l'avis d'un tanna, et le tanna l'a apporté au langage ve-ein tsarikh lomar zo. Jusqu-ici ses paroles.

Encore j'ai trouvé dans She'erit Yossef qu'il a écrit, et voici son langage : et dans la voie du Ramban était écrit, voici son langage : le tanna, au début de son examen, a vu deux clauses : l'une novatrice et la seconde plus novatrice qu'elle ; et à cause de tafashta muat (tu as saisi le peu), il n'a écrit que celle un peu novatrice ; après ceci, dans le bon regard, il a vu que selon la loi, celle davantage novatrice aussi est digne d'être écrite, et il l'a écrite après la première, et il n'a pas effacé la première car il n'a pas pu, parce qu'elle s'était déjà répandue parmi les élèves ; et cette clause est restée en lo zo af zo. Et quand il dit zo ve-ein tsarikh lomar zo, c'était de cette manière : car le tanna a vu une clause novatrice et l'a écrite, et après le second examen il a compris une autre clause davantage novatrice et l'a écrite ; mais il ne l'a pas écrite après la première clause comme il a fait en lo zo af zo, seulement à cause de son importance, car elle est novatrice au comble de la nouveauté, il l'a faite précéder et l'a écrite au-dessus de la première, et la première est restée pour la dernière ; et c'est zo ve-ein tsarikh lomar zo, maintenant qu'elles ont été écrites en cet ordre.

Et il n'a pas fait ainsi en lo zo af zo, parce que la nouveauté était peu, et il ne l'a pas chérie pour la faire précéder, et il l'a écrite à la fin. Et une preuve pour ceci au chapitre de Yevamot (32a), au sujet de trois frères, deux d'entre eux mariés à deux sœurs, etc., où il y a là deux Michnayot, que la seconde vient à plus forte raison de la première ; et ils ont résolu dans la Guemara : ce tanna, au début, etc., et puisqu'elle lui était chère, il l'a faite précéder, et une Michna n'a pas bougé de sa place.

Et Rachi a expliqué : cette Michna dernière, il l'a enseignée d'abord, et celle d'en haut, il n'était pas dans son avis d'enseigner la clause finale ; seulement, puisqu'elle a été enseignée, elle n'a pas bougé de sa place. Et il y a ici un binyan av (cas-modèle) pour tout lieu où il dit zo ve-ein tsarikh lomar zo, car de cette manière était le sujet.

Jusqu-ici. Et il y a sur cette voie une hésitation, et à plus forte raison d'après ce qu'ont expliqué les Tossefot là, et voici leur langage : puisqu'elle lui était chère, il l'a faite précéder -- en d'autres lieux, il n'y a pas de contrainte à dire ainsi, seulement on dit : zo ve-ein tsarikh lomar zo, il enseigne ; et ici il y a contrainte à dire ainsi, parce que c'est une clause entière et elle n'est pas nécessaire.

Jusqu-ici. Nous avons appris de leurs paroles que la résolution puisqu'elle lui était chère n'est pas la résolution de zo ve-ein tsarikh lomar zo ; et secondement, que la résolution puisqu'elle était chère est une résolution plus forcée que zo ve-ein tsarikh lomar zo.

Et tout ceci n'est pas selon les paroles de cette voie-là. Et c'est pourquoi nous sommes revenus aux paroles de Rabbenou Shimshon, et il est digne de s'appuyer sur lui.

Jusqu-ici ses paroles :

Zavin ve-zavin tagara ikri (il a acheté et il a vendu, il est appelé marchand). Il a expliqué en étonnement : un homme achèterait-il et vendrait-il pour la somme qu'il a achetée afin d'être appelé marchand ?

Seulement : un homme peine et mange et ne profite pas, et de quoi mangera-t-il s'il ne profite pas ? Tu n'as pas de perte plus grande.

Ainsi a expliqué le Rashbam (Rabbi Shmuel ben Meir), chapitre ha-Mokher et ha-Sefinah. Zo divrei peloni (ceci sont les paroles d'un tel).

Quand la Guemara dit zo divrei peloni sur l'anonyme, il diverge de lui et ne tient pas comme lui. Et ainsi ont écrit les Tossefot au chapitre Hezkat ha-Batim (Baba Batra folio 35), et voici leur langage : zo divrei Sumkhos, cela signifie ceci, et il ne le tient pas ; bien qu'il soit prouvé au chapitre Beit Kor qu'il y a zo ve-savir la (ceci, et il le tient), toutefois un zo anonyme, il ne le tient pas.

Et ainsi a écrit le Ran (Rabbenou Nissim), chapitre Elu Naarot : que zo, il ne le tient pas, en tout lieu où il n'est pas explicitement précisé zo ve-savir la :

Lettre het

Homer se'orim (un homer d'orges). Sache que le homer est une mesure qui est appellee kor, et le kor est deux letekh, et le letekh est quinze se'in ; il se trouve que le homer est trente se'in, qui sont dix efa, car l'efa est trois se'in.

Et les comptes qui se tirent de l'efa, leur signe est GODU (גוד"ו), et j'ai écrit plus haut à la lettre guimel. Et nous savons déjà aussi des paroles de nos maîtres qu'un lieu où il y a cinquante coudées sur cinquante coudées est un beit se'ah, c'est-à-dire qu'il est l'ensemencement d'une se'ah d'orges, et ce sont deux mille cinq cents coudées en cubage :

Hada minaihu nakit (il en a saisi une d'entre elles). Parfois le Talmud résout une résolution, et il pourrait dire une autre résolution, seulement il en a saisi une d'entre elles.

Et nous apprenons cette chose du chapitre ha-Cholets (Yevamot 48b), au sujet de la dispute de Rabbi Yishmael et Rabbi Akiva concernant celui qui maintient des esclaves qui ne sont pas circoncis, etc. ; et nous disons : plutôt que Rabbi Akiva lui ait changé par celui qui achète un esclave au crépuscule, qu'il lui change. Voici, et il répond : il en a saisi une de deux raisons.

Et ainsi dit le Keritot : parfois il y a plusieurs résolutions, et le Talmud n'a pas pris soin de résoudre sinon une d'entre elles :

Lettre têt

Tov taam va-daat lamdeni : enseigne-moi le bon goût et la connaissance (Psaumes 119,66). Sur ceci a prié David le roi, que la paix soit sur lui ; et ainsi son fils Shelomo, que la paix soit sur lui, a dit (Proverbes 15,2) : la langue des sages rend bonne la connaissance.

C'est pourquoi sache et crois que la Michna et le Talmud, leur langage est très, très précis ; et s'il y a un superflu de langage, ou un manque, ou un échange, ce n'est pas une chose vide ; et si c'est vide, c'est de vous. Et celui à qui ה' a départagé de la sagesse, et qui précisera, ses yeux s'ouvriront et il verra des merveilles des nouveautés de leur langage, et aussi il apprendra de ceci plusieurs lois.

Et j'apporterai un peu pour comparaison. Nous avons enseigné au début de Zevahim (2b) : tous les sacrifices qui ont été immolés non pour leur nom sont valides, seulement ils n'ont pas monté pour les propriétaires.

Et ils ont objecté dans la Guemara : que signifie seulement ils n'ont pas monté -- il aurait dû dire : et ils n'ont pas monté. Et Rachi a expliqué : parce qu'un homme est tenu d'enseigner à ses élèves par voie courte.

Et de ce superflu ils ont tiré dans la Guemara une conséquence de loi : qu'il est interdit de jeter leur sang ou le reste des avodot (services) non pour leur nom, car ils se tiennent encore dans leur sainteté ; et c'est pourquoi il a dit ela (seulement), qu'il a voulu dire qu'ils n'ont que cette descente seulement, et c'est qu'ils n'ont pas monté pour les propriétaires. Plus grand que ceci, nous trouvons au chapitre Yech Nohalin (Baba Batra folio 138), au sujet d'un shekhiv mera (malade moribond) qui a dit : donnez deux cents zouz à un tel, mon créancier, comme il lui convient : ils prennent et sa créance.

Et ils ont objecté dans la Guemara : et peut-être il a dit : comme il lui convient dans sa créance. Et il a résolu : c'est Rabbi Akiva, qui expose un langage superflu.

Et le Rashbam a écrit que les Sages conviennent qu'on expose un langage superflu, seulement que dans les paroles de Rabbi Akiva c'est explicite clairement. Et j'ai vu un écrit au nom d'une voie de Gaon, qui a précisé : qu'il a dit ils prennent, et il n'a pas dit on lui donne et sa créance ; cela signifie que les biens étaient déjà en la main des orphelins, et même ainsi il dit qu'on les extrait de leur main.

Voici, tu verras : bien que le sens du langage paraissait qu'il a dit dans sa créance, comme objecté la Guemara ; et encore, que les biens sont en possession des orphelins, et pour tout homme nous dirions ha-motsi me-havero alav ha-reaya (celui qui extrait de son prochain, sur lui la preuve), à plus forte raison au droit des orphelins ; avec tout ceci, par la force du superflu, nous disons : ils prennent, et il prend sa créance. Voici la force du superflu, jusqu'où elle atteint.

Et de ceci et de ce qui lui ressemble, les décideurs ont appris à extraire une loi par la force de quelque superflu. Et j'apporterai pour exemple : le Ramban a précisé, de ce qu'il a dit : on ne tient pas du sang dans les entrailles, et ils n'ont pas dit : il n'y a pas de sang dans les entrailles ; de là tu entends : s'ils les voient rouges, elles ont besoin de salage comme le reste de la viande ; seulement, par défaut, on ne tient pas du sang.

Et dans le sefer Tashbets il a écrit, et voici son langage : de ce que nous lisons dans le Yerushalmi de Megila : on suspend dans les sefarim et non dans les tefilin et les mezuzot, cela signifie : spécifiquement suspendre, non ; mais corriger des lettres en général, c'est permis. Et si tu dis : corriger des lettres aussi, non -- car si ainsi, qu'il dise : on suspend dans les sefarim et non dans les tefilin ; pour quelle raison est-il revenu et a saisi : et l'on ne suspend pas.

Jusqu-ici. Et même dans un langage quelconque de nos maîtres, de mémoire bénie, qui n'est pas le corps de la loi elle-même, toutefois leur conversation a besoin d'étude.

Voici, dans le fait du lingot de Rabbi Abba : je n'ai pas ravi, et les miens ont ravi ; il a dit : comment les juges jugeront-ils cette loi. Et voici, le langage est superflu : pourquoi a-t-il suspendu la chose aux juges, comment les juges jugeront-ils cette loi ; ainsi aurait-il du dire : comment jugerons-nous, nous, cette loi.

Et j'ai résolu la chose ainsi : dans cet acte, ils ont tranché le din selon la vue de leurs yeux et la pureté de leur intelligence, car ils ont compris avec qui est la vérité ; et le pouvoir est en la main du juge qui est un grand expert, de trancher selon ce qui s'est affermi dans son cœur, comme il est expliqué dans le Tour Hoshen Mishpat, siman 15. Seulement ils disaient : si la chose venait devant les juges du monde, qui n'ont pas le pouvoir de trancher sinon selon la loi de la Torah, comment trancheraient-ils cette loi ; c'est pourquoi il a dit : comment le juge jugera :

Et nous trouvons au chapitre ha-Yashen (Soucca 21b), où ils ont objecté au sujet de la conversation de Rabban Gamliel : nous avons appris pourquoi il n'a pas dit : de ses paroles ; et il a tiré de ce léger changement que la conversation des talmidei hakhamim (disciples des sages) a besoin d'étude. Et il y a de tels beaucoup de lieux, sans mesure et sans nombre, et qui comprend comprendra :

Lettre youd

Yativ peloni kameh peloni (un tel était assis devant un tel). Voici le langage de Halikhot Olam : ce que nous disons dans tout le Talmud : yativ peloni kameh peloni, ve-yativ ve-kamar (et il était assis et il dit), nous ne disons ainsi que là où il diverge de lui, ou que c'était lui qui disait ; mais s'il n'a rien dit lui-même et n'a divergé de lui en rien, nous ne disons pas ainsi.

Ainsi a écrit le Rashba (Rabbi Shlomo ben Aderet), de mémoire bénie, dans ses Nouveautés dans le traité Yevamot. Jusqu-ici ses paroles.

Et le Maharik a écrit sur ceci : ce langage n'est pas exact ; car s'il dit ve-yativ ve-kamar, voici qu'il est celui qui dit, et quel besoin des paroles du Rashba, de mémoire bénie. Mais le langage exact est comme ont écrit les Tossefot dans Houlin folio 83 : en tout lieu où il dit ve-yativ peloni gavaihu (et un tel était assis auprès d'eux), il le mentionne ainsi parce qu'il leur a enseigné une chose de nouveauté.

Et ils ont encore écrit : et bien qu'il y ait dans Avoda Zara un : yativ gavaihu, et il n'a rien parlé, Rabbenou Tam, de mémoire bénie, dit que cet acte était avec celui de Ketoubot : Rabbi Hiyya lui dit ; et pour cette chose il a été mentionné, et le Talmud a apporté les paroles selon l'ordre des traités. Jusqu-ici ses paroles :

Lettre kaf

Kol (tout). Ce mot, sa voie est de rassembler beaucoup de détails ; et parfois il se trouve qu'il ne rassemble qu'un seul détail.

Et le motif qu'il dit le mot kol sur un seul détail : l'intention n'est pas que le mot kol porte sur le détail unique, seulement qu'il apporte un principe à la manière d'une introduction, pour extraire une conséquence sur le détail. Examine et tu trouveras au chapitre ha-Zahav (Baba Metsia 47b), passage : il a tiré de lui des fruits ; nous avons enseigné : Rabbi Shimon dit : quiconque a l'argent en sa main, sa main est supérieure ; le vendeur peut se rétracter, l'acheteur ne peut se rétracter.

Et c'est difficile : puisque le mot kol ne rassemble que pour le vendeur et non pour l'acheteur, pourquoi a-t-il dit kol. Et il faut dire qu'il apporte une preuve des généralités pour engendrer une loi pour le vendeur, en tout sujet qui se présentera : il est convenable que celui qui a l'argent en sa main, sa main soit supérieure ; c'est pourquoi le vendeur, que l'argent est en sa main, peut se rétracter :