Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Torah Shebe'al Peh, Kelal Tanna B'ra

Kelal Tanna B'ra : des baraitot (enseignements tannaitiques hors Michna) qui sont hors de la maison d'étude de Rabbi et qui ne sont pas une explication de la Michna comme la Tossefta mentionnée plus haut, seulement des lois que ces tannaim ont innovées. Néanmoins, tout ce que Rabbi Hiyya a enseigné est allude dans la Michna, comme l'a dit Ilfa dans Taanit (21a) et dans Ketoubot (69b) : quiconque a dit une parole de Rabbi Hiyya et que je ne l'ai pas résolue d'après la Michna, etc.

Et ainsi nous trouvons les Tossefot au chapitre 9 de Niddah, sur ce que Resh Lakish a dit à Rabbi Yo'hanan : si Rabbi ne l'a pas enseignée, d'où Rabbi Hiyya l'aurait-il ? Et voici leur langage : s'il en est ainsi, l'on n'apporterait jamais de réfutation d'une baraita que Rabbi Hiyya a enseignée ; et l'on peut dire qu'en toutes on peut dire comme l'a dit Ilfa, etc. ; et cela était évident à Resh Lakish qu'elle n'est pas alludée dans la Michna.

Le Tanna de-bei Hizkiya est le principal, même s'il y a qui diverge de lui, parce qu'il récitait les baraitot de Rabbi Hiyya son père, comme il est au chapitre Benei ha-Ir, et elles sont le principal, et nous élevons une réfutation d'après elles. Tossefot, de mémoire bénie, au chapitre ha-Nisrafin.

Et selon cela nous n'avons pas besoin de ce qu'a écrit le Rashba (Rabbi Chelomo ben Aderet) au chapitre Elu Naarot : que pour cette raison l'on objecte d'après le Tanna de-bei Hizkiya même s'il y a qui diverge, parce que l'implication de la Michna indique comme le Tanna de-bei Hizkiya, et l'on aurait pu objecter d'après la Michna, seulement l'on ne pouvait objecter que d'après une implication ; c'est pourquoi l'on objecte d'après le Tanna de-bei Hizkiya et l'on s'appuie sur la Michna. Jusqu-ici son langage.

Levi a arrangé des baraitot des six ordres, comme Rabbi Hiyya ou comme Rabbi Oshaya. Rachi, de mémoire bénie, au chapitre Naara she-Nitpatteta.

Tani peloni be-shaar sifrei de-bei Rav (un tel a enseigné dans les autres livres de la maison de Rav) : ainsi cela se trouve en beaucoup de lieux ; et c'est le sefer Vayedaber, depuis ils enverront hors du camp (Nombres 5,2) jusqu'à la fin du sefer : tous sont appelés les autres livres de la maison de Rav ; et le Sifrei de Rav lui-même, c'est Torat Kohanim.

Tani Rav Safra mishum had de-bei Rabbi (Rav Safra a enseigné au nom d'un de la maison de Rabbi) : explication : l'unique parmi ses fils ; et qui est-ce ? Rabban Gamliel.

J'ai trouvé.

Tani Rabbi Shmuel : Rachi a expliqué au chapitre 19, dans la Tossefta, que Shmuel a mesuré d'après les tannaim qui étaient avant lui.

Lorsqu'on dit tani peloni, par exemple tani Rami bar Ye'hezkel : c'est une baraita, comme tana Avimi, je connais la michna enseignée ; et Avimi était un docteur de la Guemara, le maître de Rabbi Hisda ; et bien qu'il soit un docteur de la Guemara, il dit tani, parce qu'il avait reçu cette baraita et qu'il la récitait, c'est pourquoi elle est appelée de son nom. Et ainsi il est écrit de Mahar"i Sheshet (Rabbi Yitshak ben Sheshet), question 375.

Halikhot Olam a écrit : en tout lieu où l'on dit Tanna de-bei Rabbi Yishmael, telle est la halakha ; et en tout lieu où l'on dit de-bei Rabbi Yishmael tanna, ce n'est pas la halakha. Jusqu-ici son langage.

En tout lieu où l'on dit dans la Guemara ve-ha katani, cela porte sur la baraita du dessus ; et lorsqu'on dit ve-hatanya, c'est une autre baraita. Ainsi ont écrit les Tossefot au chapitre Mi she-Metu et dans Yoma, chapitre Hotziu Lo.

Halikhot Olam a écrit : ce que l'on dit en beaucoup de lieux, dirons-nous que ces tannaim sont comme ces tannaim : cela veut dire, est-il possible que la divergence de ces tannaim soit en ces tannaim ; et la chose est lointaine pour le Talmud, qu'une seule et même controverse vienne elle-même en deux lieux et en deux formulations ; et encore, celui qui arrange la Michna et la baraita aurait dû les enseigner l'une auprès de l'autre et dire : un tel et un tel disent ainsi. Jusqu-ici son langage.

Et Mahar"i Karo, de mémoire bénie, a écrit là-dessus, et voici son langage : ce qu'il a écrit, et la chose lui est forcée, ne me paraît pas, car il est possible qu'ils aient divergé dans deux maisons d'étude et que ceux-ci n'aient pas entendu la controverse de ceux-là. Et de même ce qu'il a écrit, celui qui a arrangé la Michna, etc. : je dis, lorsque les deux controverses sont dans la Michna, il y a lieu à cet argument, puisque tout était connu de l'arrangeur de la Michna, et ainsi ont écrit les Tossefot, de mémoire bénie ; mais si elles sont dans une baraita, ce n'est pas un argument, car il est possible que celle-ci soit une baraita de Rabbi Hiyya et celle-là de Rabbi Oshaya, et que chacun n'ait connu qu'une seule controverse.

Et il me paraît que ce que le Talmud demande, dirons-nous, etc., c'est afin de clarifier comment la halakha est décidée d'après les règles arrangées en nos mains : un tel et un tel, la halakha est comme un tel. Et il y a encore une autre différence pratique en la chose : que si l'on trouve pour l'un d'eux qu'il a dit l'inverse en un autre lieu, nous lui objecterons de lui-même contre lui-même, même par incidence.

Parfois il explique les paroles des tannaim qui sont scellées ; et de cette manière est ce que l'on dit sur une controverse de docteurs de la Guemara, et dans une controverse, chapitre Merubeh, et au début de Horayot. Jusqu-ici son langage.