Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Torah Shebe'al Peh, Kelal Middot (10/10)

Chose apprise de son sujet : explication : toute chose obscure qui n'est pas explicite en elle sur ce dont elle parle -- c'est une mida dans la Torah que nous apprenons du sujet explicite qui lui est adjacent, comme il est enseigné dans la Mekhilta : tu ne voleras pas (Exode 20,13), voici c'est un avertissement pour celui qui vole des personnes ; ou n'est-ce que pour celui qui vole de l'argent ? Tu as dit : sors et apprends des 13 midot par lesquelles la Torah s'interprète.

3 mitsvot sont dites dans le sujet : deux explicites et une obscure ; nous apprendrons l'obscure de l'explicite. De quoi le sujet parle-t-il ?

De mort du tribunal : explication : tu ne tueras pas, tu ne commettras pas d'adultère, ainsi tu ne voleras pas. Et ainsi et ainsi tout ce qui lui ressemble.

Et chose apprise de sa fin : la différence entre cette mida et la mida d'avant elle est que la mida d'avant elle est l'apprentissage de la chose d'un autre, qu'il n'a égalise que dans le sujet seulement, et celle-ci est l'apprentissage de la chose d'elle-même. Et c'est que s'il y a pour nous une chose sur un sujet unique, en laquelle nous avons deux significations, parce qu'elle peut être de deux espèces, et que l'on ne sait pas si la loi est dans les deux espèces du sujet ou dans l'une d'elles -- voici nous apprendrons ceci de sa fin, c'est-à-dire de ce qui sera dit à la fin sur les individus de l'espèce et de ce qu'il jugera en eux ; car des individus nous apprendrons l'espèce dont il parle, qui est l'espèce qui inclut ces individus.

Comme l'exemple de la Torah (Lévitique 14,34) : et je mettrai une plaie de lèpre dans une maison du pays de votre possession ; et le nom maison inclut 2 espèces ou 3 : soit une maison faite de planches, soit de toiles, soit une maison bâtie de pierres et de bois et de terre ; et nous n'avons pas su de quelle espèce de celles-ci il parle, ou s'il parle de toutes. Pour cela il nous a été transmis au Sinaï que nous apprendrions ceci des lois dites sur ceci dans la maison à la fin, je veux dire sur les parties et les individus de la maison.

Et pour cela, lorsqu'il a dit (ibid., 45) : et il démolira ses bois -- par ceci nous apprendrons que ceci ne parle que d'une maison bâtie de pierres et de bois et de terre. Et ce qu'il a dit apprise de sa fin n'est pas précisément de sa fin, car si cela a été expliqué de son commencement c'est encore mieux, car le sujet de la mida n'est autre que ceci : que la chose apprenne d'elle-même, que ce soit à son début ou à sa fin ; et lorsqu'il nous a fait entendre de sa fin, nous apprendrons de lui à plus forte raison de son début.

Et proche de ceci a écrit le Raavad (Rabbi Avraham ben David), et voici son langage : et ceci qu'il a dit de sa fin, parce qu'il a déjà dit chose apprise de son sujet, cela enseigne même d'un sujet qui lui est adjacent, comme celle de la calvitie du crâne et de la calvitie du front, et celle de tu ne voleras pas, que nous apprenons un sujet d'un sujet, et à plus forte raison du commencement du sujet lui-même ; et à cause de cela il a dit de sa fin. Jusqu-ici son langage.

Deux écrits qui se démentent l'un l'autre, jusqu'à ce que vienne le troisième écrit et qu'il tranche entre eux :

Le Raavad a expliqué la mida de cette manière : 2 écrits qui se démentent l'un l'autre, tu n'es pas maintenant en droit de les écarter et de les tenir pour une corruption, mais tiens-toi aux deux et résous-les autant que tu pourras, jusqu'à ce que vienne un 3e écrit et qu'il tranche entre eux, et alors tu feras selon le tranchement par lequel la Torah tranchera. Et ceci, que lui, de mémoire bénie, ce qu'ils nous ont enseigné dans la mida, il apprend que de ce tranchement par lequel la Torah a tranché dans le troisième écrit entre deux versets qui se contredisent l'un l'autre, qui sont (Exode 20,19) : car des cieux etc., et un écrit dit : et ה' descendit sur le mont Sinaï (Exode 19,20), et le 3e écrit est venu et a tranché (Deutéronome 4,36) : des cieux Il t'a fait entendre etc., et sur la terre Il t'a montré etc. -- de ce tranchement tu apprendras pour d'autres lieux, pour des versets qui se démentent l'un l'autre, et même si le 3e écrit n'est pas venu trancher, que nous trancherons entre eux de notre avis, comme du kal va-homer que la Torah a dit en un lieu, pour juger par un kal va-homer plusieurs choses dans la Torah.

Et il a apporté une preuve pour cet avis de ce que Razal ont tranché de leur avis (Sota 27b) : un écrit dit : et vous mesurerez hors de la ville deux mille coudées (Nombres 35,5), et un écrit dit : du mur de la ville et au-dehors mille coudées autour (Nombres 35,4) ; et comme celle que nous avons apprise dans Bekhorot : un écrit dit : tu consacreras, et un écrit dit : tu ne consacreras pas, et ils ont tranché entre eux de leur avis et les ont résolus selon ce qu'ils ont vu. Jusqu-ici.

Toutefois le langage de jusqu'à ce que vienne le 3e écrit est forcé, qu'il n'a aucune signification du tout, car il n'aurait dû dire que : 2 écrits etc., il a tranché entre eux, ou : et ainsi pour trancher entre 2 écrits etc., et après cela il dirait : comment, et il apporterait le tranchement de la Torah comme preuve, comme il a fait dans la mida du kal va-homer, qu'il a dit : de kal va-homer, et par ceci nous avons appris que nous jugeons la Torah par la mida de kal va-homer, et il a apporté une preuve pour ceci du kal va-homer de la Chekhina qui a été expliqué dans la Torah. Et s'il en est ainsi, les voies de la mida ne s'accordent pas du tout à son avis, et aussi le raisonnement n'accorde pas ceci, car qui viendrait après le Roi, Roi des rois des rois, et introduirait sa tête pour trancher entre 2 écrits qui se démentent l'un l'autre d'un démenti complet et d'une contradiction complète.

Et lui, de mémoire bénie, l'a senti, et il a été forcé de dire dans l'explication : et c'est la mida qui a cours dans la Torah, qu'il y a 2 écrits qui paraissent se démentir etc., jusqu'à ce que vienne etc. ; c'est pourquoi de ici tu apprends à résoudre 2 écrits qui sont difficiles l'un sur l'autre, et non que nous écartions l'un d'eux et que nous tenions la Torah pour une corruption. Vois comme le rav s'est serré en ceci, et rien ne l'a serré sinon pour égaler cette mida à la mida de kal va-homer, et nous résoudrons encore ceci.

Et encore il s'est serré lui-même en ceci parce qu'il les a trouvés, Razal, tranchant entre 2 écrits, comme il a écrit dans ses paroles plus haut. Ainsi a objecté le sefer Korban Aharon, et il a écrit des paroles agréables sur cette mida, et voici son langage : et pour ceci, afin de t'expliquer ce qui nous est compris du sens simple des paroles de la mida, nous ferons précéder et nous dirons qu'il y a 2 espèces d'oppositions : la 1ère, une opposition sans contradiction et sans démenti, comme nous expliquerons ; et la 2e, une opposition avec démenti et contradiction complète.

Et la première espèce est l'opposition que Razal se sont efforcés de trancher et de résoudre, et c'est ce qui ne se contredit pas l'un l'autre, seulement il est possible que les deux se tiennent, car l'esprit pourra trouver en un tel démenti un tranchement par lequel il tranchera entre eux, comme celle de Sota, chapitre Ke-shem (27b), dont le Raavad a apporté une preuve, que Rabbi Akiva a dit : un verset dit : et vous mesurerez hors de la ville le côté de l'orient deux mille coudées (Nombres 35,5), et un autre verset dit : du mur de la ville et au-dehors mille coudées autour (Nombres 35,4) ; il est impossible de dire mille coudées etc. ; comment donc ? mille coudées, espace libre, et deux mille coudées, limite du Chabbat. Rabbi Abba fils de Rabbi Yossi ha-Gelili dit : mille coudées, espace libre, et deux mille coudées, champs et vignes.

Jusqu-ici. Vois et comprends : parce que les choses nécessaires à voir hors de la ville autour sont nombreuses, à cause de ceci ces 2 écrits ne se démentent pas l'un l'autre, car ils ne se contredisent pas l'un l'autre dès lors qu'il y a des sujets distincts en lesquels les 2 versets se tiendront.

Et ainsi Rabbi Akiva l'a interprété : mille pour l'espace libre et deux mille pour la limite du Chabbat. Et Rabbi Abba a vu que la limite n'a pas besoin d'être donnée aux villes, qu'elle n'est pas de l'aménagement des villes mais de l'aménagement de ceux qui y résident, qu'ils soient dans les villes ou en tout lieu qu'ils soient parmi les champs ; pour cela il a dit que ceci n'est que dans 2 sujets qui sont tous deux un aménagement pour la ville, et il convient de dire en eux : ceci sera pour vous les espaces libres des villes (Nombres 35,2) ; et pour cela il a dit que mille coudées sont pour l'espace libre, et c'est une place vide de semaille et de maisons, qui est un ornement pour la ville pour lui être un air, et deux mille autour ont été donnés aux lévites, d'eux ils ont laissé mille coudées autour de la ville pour l'espace libre et le reste champs et vignes, de sorte que deux mille il donne aux lévites autour de la ville, d'eux mille pour l'espace libre et le reste pour champs et vignes.

Et ainsi ce qui est dit dans Arakhin, a la fin du chapitre Ha-makdish Sadehu (29a) : Rabbi Yishmael dit : un écrit dit : tu consacreras, et un écrit dit : il ne consacrera pas ; il est impossible de dire etc. ; comment donc ? tu le consacrés consécration d'élévation et tu ne le consacrés pas consécration d'autel. Et Rachi a expliqué : un écrit dit tu consacreras, au sujet du premier-né, qu'il est écrit : tout premier-né tu consacreras (Deutéronome 15,19), et un écrit dit il ne consacrera pas, qu'il est écrit : mais un premier-né qui naîtra premier-né à ה', un homme ne le consacrera pas (Lévitique 27,26) ; tu consacreras d'élévation, pour l'élever en argent, il donnera le bienfait de sa jouissance au kohen, et tu ne le consacrés pas consécration d'autel, qu'un autre nom de sacrifice prenne effet sur lui.

Jusqu-ici. Vois et comprends que ici aussi ils ont dit tu consacreras et il ne consacrera pas, bien que ce soit obligation et négation, ceci ne contredit pas cela, dès lors que la consécration est multiple, et l'on peut établir l'obligation pour une espèce de consécration, et c'est la consécration d'élévation, et la négation pour une autre espèce, et c'est la consécration de sacrifice ; ou comme a écrit Rachi, qu'il a expliqué l'obligation pour la consécration de premier-né, qu'il est une mitsva de dire : voici tu es saint pour le premier-né, et la négation pour un autre nom de consécration.

Et ainsi ce démenti de assemblée à ה' (Deutéronome 16,8) et assemblée sera pour vous (Nombres 29,35) n'est pas une contradiction, parce que la généralité en manque, et c'est le mot tout, qui est la matière : car s'il avait écrit toute l'assemblée à ה' et toute l'assemblée pour vous, ils se contrediraient l'un l'autre et ce serait un démenti complet ; mais maintenant qu'il a dit assemblée et assemblée et n'a pas expliqué si tout ou une part, ceci est une prémisse : son non-précisé, selon tous, sa force est la force du partiel, et c'est comme s'il avait dit une part à ה' et une part pour vous. Et Rabbi Yishmael qui a dit tout entier à ה' etc. tient que le non-précisé, sa force est la force de l'englobant, et pour cela il a dit que c'est comme s'il avait dit en tous deux tout, seulement que ceci n'est pas une mitsva mais une permission, et cela veut dire : la permission est en ta main, ou tu le donneras tout entier à ה' ou tout entier pour vous, et l'intention de l'écrit est de dire que le commandé se tienne en ceci et en cela.

Et s'il en est ainsi, en une telle première espèce, que l'opposition dans les versets n'est pas un démenti complet mais une opposition seulement, et pour cela on ne l'appelle pas contradiction ni démenti en un tel cas, Il a donné permission à notre intellect de les accorder, parce que le tranchement est clair dès lors qu'ils ne se contredisent pas l'un l'autre.

Toutefois, dans la 2e espèce de l'opposition, et c'est le démenti complet lorsqu'ils se contredisent l'un l'autre, en ceci est la mida et son intention : dire qu'il apparaîtra à nos âmes, lorsque viendront 2 écrits qui se contredisent l'un l'autre d'une contradiction complète, et nous les laisserons jusqu'à ce que vienne le 3e écrit qui sera le trancheur entre eux, car en de telles contradictions l'écrit ne les a pas laissés à notre intellect. Et vois l'exemple qu'ils ont apporté pour ceci : un écrit dit : des cieux Il t'a fait entendre Sa voix, il est écrit : car des cieux J'ai parlé avec vous (Exode 20,19), qu'il paraît que la voix est venue des cieux ; et un écrit dit : et ה' descendit sur le mont Sinaï (Exode 19,20), que ceci est une contradiction complète, dès lors que s'Il est dans les cieux Il n'est pas sur la terre, et s'Il est sur la terre Il n'est pas dans les cieux.

Pour cela il a dit qu'en une telle chose la main de l'intellect n'y touchera pas pour comprendre entre eux, et aussi pas pour penser qu'ils se contredisent l'un l'autre, mais d'attendre jusqu'à ce que vienne le 3e écrit etc., et c'est Son dire : des cieux Il t'a fait entendre Sa voix etc., et sur la terre etc. (Deutéronome 4,36).

Et sois précis : ils ont dit jusqu'à ce que vienne le 3e écrit, ce qui veut dire qu'il est troisième et qu'il leur est égal en tant qu'il est de la bouche de la prophétie en eux, et c'est lui qui tranchera pour nous ; et par ceci se résoud le mot jusqu'à. Jusqu-ici son langage.

Toutes les midot sont achevées ; à ה' louange et actions de grâces.