Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Torah Shebe'al Peh, Kelal Middot (7/10)

Binyan av (construction d'un principe) est une mida dans la Torah : le verset révèle et explique en un lieu, et de lui l'on apprend en tous les lieux qui lui ressemblent, car la Torah raccourcit et fait allusion en une partie sur le tout. Et c'est pourquoi il s'appelle binyan av, car celui qui enseigne est comme un père, et ceux qui sont enseignés de lui sont comme ceux qui sortent de ses flancs.

Et au sujet d'un verset de deux versets, il y a une divergence entre les commentateurs. L'avis du Raavad (Rabbi Avraham ben David), de mémoire bénie, est qu'une construction d'un d'un seul verset est comme l'on dit en général, et que binyan av de deux versets est une de deux, c'est-à-dire par le côté commun.

Et la chose est connue de tous : qu'une de deux, si ce n'est que ces deux sont nécessaires l'un à l'autre, que l'un ne peut apprendre de son compagnon, nous n'apprendrions pas d'eux pour le général, parce qu'ils seraient deux versets qui viennent comme un, et tous deux versets qui viennent comme un n'enseignent pas. Mais les commentateurs sont convenus qu'une d'une n'est pas appelée binyan av, seulement mah matsinu (que trouvons-nous), comme il est prouvé au premier chapitre de Yevamot (3b), où il dit : que vienne la sœur de la femme de la femme du frère par mah matsinu, que trouvons-nous en la femme du frère etc. ; mais une de deux, c'est cela qui s'appelle binyan av.

Seulement il y a une de deux d'un seul sujet, et c'est binyan av d'un seul verset. Et il y a une de deux de deux sujets, et c'est binyan av de deux versets.

Et c'est pourquoi l'on appelle une de deux binyan av, parce qu'une construction de deux pierres et une sur elles s'appelle construction. Et il a dit binyan av et non binyan em, comme l'on dit en général em la-mikra et em la-masoret (mère pour la lecture et mère pour la tradition), parce que le père agit en trois : lui en la femme et la femme en l'enfant, comme ainsi est le sujet ici en binyan av qui est une de deux.

Mais em la-mikra et em la-masoret n'est que dans la femme qui agit en deux. Et voici j'ajouterai une explication : binyan av enseigne et construit un père pour tout lieu où tu trouveras ainsi, comme le père dont la semence se déploie et la semence de sa semence, tous sortent de ses flancs, et selon leurs familles, à la maison de leurs pères, est écrit (Nombres 1,2) ; ce qui n'est pas ainsi en em la-mikra et la-masoret, qui ne se déploie pas hors de lui vers d'autres sujets, seulement ici se révèle l'intention du verset pour trouver le goût du verset, comme cela qu'il est écrit : ses seins te rassasieront (Proverbes 5,19), comme un nourrisson qui tête et trouve un goût ; c'est pourquoi elle s'appelle em.

Glose : les paroles de nos maîtres, de mémoire bénie, sont saintes et pures, et chaque parole d'elles fait allusion à un secret merveilleux, et c'est ce que tu trouveras en leur langage. Père et mère, fils et fille : av, binyan av.

Em, em la-mikra, em la-masorot. Ben, comme ben ha-meitsar, qui veut dire le voisin mitoyen lui-même.

Bat, comme bat kol. Et à tous ces langages, de grands secrets.

Car ce n'est pas une chose vide, et si elle est vide c'est de vous (Deutéronome 32,47). Mais c'est connu de ceux qui connaissent la sagesse cachée.

Jusqu-ici la glose.

Et ainsi est-il dans le Sifra, de binyan av d'un seul verset : comment ? Le lieu de couche n'est pas comme le siège, et le siège n'est pas comme le lieu de couche.

Le côté commun en eux est qu'ils sont des objets faits pour le repos de l'homme seulement, et le zav (homme à écoulement) les rend impurs par sa majeure partie, pour rendre un homme impur par contact et par port, et pour rendre les vêtements impurs. De même les objets qui sont faits pour le repos de l'homme seulement, le zav les rendra impurs par sa majeure partie, pour rendre un homme impur par contact et par port, et pour rendre les vêtements impurs.

Est sorti le siège de monture, qui est fait pour un seul porteur. De binyan av de deux versets :

Comment ? La section des lampes n'est pas comme l'envoi des impurs.

Et la section de l'envoi des impurs n'est pas comme la section des lampes. Le côté commun en eux est qu'ils sont du côté de l'immédiat et des générations.

De même toute chose qui est du côté de l'immédiat et des générations. Jusqu-ici.

Voici il est clair qu'il y a 2 espèces de binyan av qui est de deux, seulement une espèce d'un seul verset, comme le lieu de couche et le siège écrits en un seul sujet, et c'est au sujet du zav, desquels a été fait un père pour ce en quoi la Torah a été sévère en eux, qu'ils reçoivent l'impureté du zav pour rendre un homme impur etc., pour enseigner à quiconque leur est égal. Et parce que si ceux-ci avaient pu apprendre l'un de l'autre, ils n'auraient pas enseigné à d'autres, pour cela il a dit qu'ils ne peuvent apprendre l'un de l'autre, car l'un n'est pas comme etc.

Et le binyan av de la section des lampes et de la section de l'envoi des impurs sont deux sujets.

De général et particulier : tout lieu où tu trouves un général et après lui un particulier, il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier. Comment ?

Un homme, lorsqu'il offrira de vous une offrande à ה', du bétail (Lévitique 1,2) : un général. Explication : c'est un général pour la bête sauvage, car la bête sauvage est dans le général de bétail.

Des bovins et du menu bétail : un particulier. Il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier : bovins et menu bétail, rien d'autre, non.

Et la bête sauvage a été retranchée de l'offrande (Zevachim 34a). Et si tu dis : s'il en est ainsi, pourquoi le général a-t-il été écrit, puisqu'on n'apprend de lui aucune chose ?

Et l'on peut dire : si ce n'était le général, nous ajouterions sur le particulier par binyan av ou par une mida des midot ; c'est pourquoi le général est efficace afin que tu saches que le particulier est précisément lui, et nous n'apprenons de lui aucune chose par aucune mida des midot, car tu n'as en lui que ce que la Torah a expliqué seulement. Et ainsi il l'explique dans Nazir.

Ce qu'il a dit : il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier, l'intention n'est pas qu'il n'est inclus dans le général que ce qui est dans le particulier, car certainement le général comprend tout ; seulement l'intention est que tu ne prennes de ce général rien d'autre que ce particulier, et il veut : du général, prends-toi ce particulier et pas plus. Et j'ai vu au premier chapitre de Bava Metsia (10b) que nous lisons là dans une baraita : et il donnera en sa main (Deutéronome 24,1), je n'ai que sa main ; son jardin, sa cour et son karpif (aire close), d'où l'avons-nous ?

L'Écrit dit : et il donnera, en tout cas. Et il y a à préciser : mais c'est un général et un particulier : et il donnera, un général ; en sa main, un particulier ; et il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier.

Et comment a-t-il interprété : et il donnera, en tout cas ? Et Rachi a résolu : il aurait dû dire : et en sa main il le donnera ; et la raison de la chose est que le verset vient nous faire entendre en quel lieu il convient de donner un get, car ce n'est pas en tout lieu qu'il convient de donner un get.

Et puisqu'il en est ainsi, il y a à objecter : pourquoi l'ordre, car il aurait dû écrire : et en sa main il le donnera. Et maintenant que le verset a dit : et il donnera, on ne peut dire que ceci est un général et un particulier et qu'il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier ; mais à jamais cet et il donnera est un général, et il a le statut de général et particulier et général : de même que général et particulier et général inclut ce qui est semblable au particulier, de même ici cet et il donnera, on peut inclure ce qui est semblable au particulier, c'est-à-dire son jardin, sa cour et son karpif.

Nous nous trouvons apprenant selon l'avis de Rachi qu'en ce verset il n'a pas écrit général et particulier et général, et qu'il n'est pas non plus général et particulier. Et les Tossefot ont résolu que dans le verset il est écrit explicitement général et particulier et général : et il donnera, un général ; en sa main, un particulier ; et il l'enverra, il est revenu et a généralisé.

Général et particulier et général : tu ne juges que ce qui est semblable au particulier, c'est-à-dire sa cour, son jardin, son karpif.

De particulier et général : un particulier et après lui un général, le général devient ajouté sur le particulier, et tout est inclus, et le particulier est efficace pour renforcer le général. Peut-être y a-t-il une chose qui n'aurait pas été incluse du général par la force d'une mida des midot, si ce n'est parce qu'un particulier l'a précédé pour faire le général ajouté sur lui et pour inclure tout, et tu n'as pas à retrancher de lui une chose par un kal va-homer ni par une gezerah shavah ni par une autre mida.

Ainsi ont écrit les Tossefot au nom du Ri (Rabbenu Yitshak). Et dans le sefer Korban Aharon il a écrit une autre résolution, et voici son langage : je pense, dans la résolution de la difficulté : à quoi le particulier est-il efficace, c'est ceci.

Voici il a été nécessaire de dire le particulier avant le général afin que nous incluions dans le général tout, tant ce qui ressemble au particulier que ce qui ne lui ressemble pas. Et ceci : que s'il n'avait dit que le général seul, nous incluions et entendions de lui toutes les choses qui se ressemblent les unes les autres seulement, et non ce qui ne ressemble pas.

Toutefois, lorsqu'il a écrit d'abord le particulier, par cela nous incluons aussi ce qui ne ressemble pas au particulier, parce que du particulier seul nous aurions eu lieu de comprendre le particulier et aussi ce qui lui ressemble, que nous incluions par mah matsinu ou par binyan av. Et s'il en est ainsi, lorsque le général est sorti après lui, il ne viendra pas pour inclure ce qui lui ressemble, car cela, dans le secret du particulier avec la mida de mah matsinu qui était reçue, était déjà ; et s'il en est ainsi, il n'est venu que pour ajouter sur ce qui est compris du particulier, et c'est ce qui ne lui ressemble pas, et par cela il a inclus tout.

Et combien plus doux que le miel vient avec cela ce que dit la Guemara dans les générations de cette mida : il devient ajouté sur le particulier ; car il paraît que c'est un allongement de paroles sans profit, car il aurait suffi qu'il dise : il inclut tout. Et encore, qu'il ne devient pas ajouté, à première vue, puisque dans l'inclusion du général est le particulier lui-même, et comment devient-il ajoute sur lui.

Toutefois, comme j'ai écrit, cela se résoud, car par cela ils nous ont montré la raison de l'écriture du particulier avant le général et en quoi ils sont efficaces. Et il veut : voici, dans le particulier tu avais lui et tout ce qui lui ressemble, et par ce qu'il a écrit un général après lui, le général est devenu ajouté sur ce qui est dans le particulier, car le particulier était lui et ce qui lui ressemble, et le général a ajouté sur lui même ce qui ne lui ressemble pas.

Jusqu-ici son langage.

Général et particulier et général : tu ne juges que ce qui est semblable au particulier. Voici le langage de Halikhot Olam : explication : pour inclure tout ce qui ressemble au particulier et pour retrancher tout ce qui ne lui ressemble pas, parce que cette mida est composée des deux premières midot, général et particulier, particulier et général ; et c'est pourquoi les deux sont sous-entendues, et l'on juge par elle à la façon des deux : pour inclure tout ce qui ressemble, et c'est comme particulier et général, et pour retrancher tout ce qui ne ressemble pas, et c'est comme général et particulier.

Et les tannaim divergent à ce sujet. Il y a une opinion que le premier général est précis, explication : principal, et c'est comme général et particulier, qu'il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier, seulement le dernier général est efficace pour inclure tout ce qui lui ressemble de 3 côtés.

Et il y a une opinion que le dernier général est précis, et c'est comme un général qui devient ajouté sur le particulier, et tout est inclus, même ce qui ne ressemble qu'en deux côtés, seulement le premier général est efficace pour retrancher ce qui ne lui ressemble que d'un autre côté. Et l'essentiel de la chose est dans une sougya, chapitre Ba-kol Me'arvin (Eruvin 27b), et voici son exposé.

L'un a enseigné : et tu donneras l'argent en tout ce que désire ton âme (Deutéronome 14,26) : un général ; en bovins et en menu bétail : un particulier ; et en tout ce que désire ton âme : il est revenu et a généralisé. Général et particulier et général : tu ne juges que ce qui est semblable au particulier.

De même que le particulier est spécifié : fruit de fruit et produits du sol, explication : comme bovins et menu bétail qui fructifient et se multiplient, et vin et boisson forte qui sont produits du sol, de même tout fruit de fruit et produits du sol. Et une autre a enseigné : de même que le particulier est spécifié : enfant des enfants de la terre, explication : une chose créée de la terre, de même tous les enfants de la terre.

Et nous avons conclu là que les oiseaux sont entre eux : l'opinion fruit de fruit et produits du sol, les oiseaux oui ; l'opinion enfant des enfants de la terre tient que les oiseaux ont été créés du rakak (fange), explication : de l'étang et non de la terre. Il explique là leur divergence : celui qui inclut les oiseaux tient que le dernier général est précis, et tout est inclus, seulement le premier général est efficace pour retrancher tout ce qui ne lui ressemble pas de deux côtés, comme les poissons qui ne sont pas produits du sol et ne lui ressemblent que d'un côté, c'est-à-dire fruit de fruit ; mais les oiseaux ressemblent de deux côtés, car ils sont fruit de fruit et produits du sol.

Enfant des enfants de la terre : les oiseaux sont sortis, qui ne lui ressemblent pas au troisième côté, c'est-à-dire enfant des enfants de la terre. Telle est la forme de la sougya là.

Et nous avons appris d'elle : selon l'opinion que le dernier général est précis, nous avons besoin de 2 côtés, comme il a dit fruit de fruit et produits du sol ; et l'opinion que le premier général est précis exige encore un troisième côté, enfant des enfants de la terre ; et ainsi tout ce qui lui ressemble. Et d'après plusieurs autres sougyot, les Tossefot sont précis, et il est prouvé que de force ces deux côtés d'Eruvin selon l'opinion que le dernier général est précis, 2 et 3 côtés selon l'opinion que le premier général est précis, ne sont pas précisément 2 et 3 ; car s'il en est ainsi, ferait difficulté ce qu'il a dit dans Nazir (35b), que tout lieu où il y a deux généraux et un particulier entre eux, nous incluons tout ce qui lui ressemble d'un côté.

Et c'est pourquoi le Ri a dit qu'un côté de Nazir et 2 côtés d'Eruvin sont une seule chose, et telle est la mida : tous les côtés importants sont un côté, et s'il y a encore des côtés qui ne sont pas importants comme eux, ils s'appellent un second côté. Et celle d'Eruvin, fruit de fruit et produits du sol, ils sont importants et s'appellent un côté, comme il a dit dans Nazir ; enfant des enfants de la terre n'est pas important comme eux et s'appelle un second côté.

Et il y a des lieux où même plusieurs côtés sont considérés comme un côté, parce que tous sont importants, comme il est dans le chapitre Elu Terefot (Houlin 66a). Le principe de la chose : selon l'opinion que le dernier général est précis, il faut qu'il ressemble en tous les côtés importants, et tous s'appellent un côté, mais du côté inférieur il n'est pas besoin ; et selon l'opinion que le premier général est précis, il faut qu'il ressemble même du côté inférieur.

Et la chose est remise aux Sages pour reconnaître quel est le côté inférieur en lequel ils se partageront. Et il m'apparaît que ce n'est pas précisément inférieur tel qu'il n'y a rien au-dessous de lui, seulement inférieur par rapport aux autres côtés il a dit ; mais un côté inférieur de l'inférieur, il n'est pas besoin de lui ressembler en cela.

Et c'est pourquoi les 2 généraux sont nécessaires : car si tu dis qu'il faut qu'il lui ressemble entièrement et même au plus inférieur de tous, s'il en est ainsi, les 2 généraux, pourquoi ? Du particulier seul nous apprendrions tout ce qui lui ressemble par binyan av.

Seulement certainement il paraît comme j'ai écrit. Jusqu-ici son langage.

Et voici le langage de Rabbi Yosef Karo dans ses Kelalei Talmud. Et si tu dis : selon l'opinion que le premier général est principal, s'il en est ainsi, les généraux, pourquoi ont-ils été écrits ?

Du particulier seul nous apprendrions tout ce qui lui ressemble par mah matsinu. Et l'on peut dire : un binyan av n'apporte que ce qui ressemble au particulier, pour lesquels il est raisonnable que cette loi s'applique ; et dans la mida de général et particulier, bien qu'il ne ressemble pas en une chose de la raison, nous apportons, comme celle d'Eruvin : de même que le particulier est enfant des enfants, ou une chose qui se transporte et dont le corps est caché.

Et encore, que dans cette mida nous sommes forces d'inclure en tout cas, et même s'il y a une objection, car les généraux n'ont pas été écrits pour rien, seulement pour inclure un peu et retrancher un peu, et néanmoins nous saisirons le moindre ; mais par mah matsinu, si nous ne pouvons apprendre à cause d'une objection, nous n'apprendrons pas. Et ainsi toute chose, nous apprendrons par mah matsinu s'il n'y a pas d'objection, et dans cette mida nous avons à retrancher quelques choses.

Et selon le raisonnement de ces tannaim, que l'un tient que le premier général est principal, et l'autre que le dernier général est principal, s'expliqueront les paroles de Rabbi Yishmael qui a dit : général et particulier et général, tu ne juges que ce qui est semblable au particulier. Celui qui tient que le dernier général est principal : explication : tu ne juges pas toutes choses, bien que le dernier général soit principal, comme j'aurais fait dans la mida de particulier et général ; seulement, après qu'il a ajouté une restriction, voici tu n'as jusqu'à maintenant que ce qui ressemble de tout côté, et dans le général tu ajouteras ce qui ressemble d'un côté quelconque, bien que ce ne soit pas de tout côté.

Et l'autre tanna qui tient que le premier général est principal : il veut : tu ne juges pas la restriction autant que tu aurais retranché si c'était général et particulier, bien que le premier général soit principal ; seulement, jusqu'à maintenant tu retranchais même ce qui ressemble de tout côté, et maintenant tu incluras ce qui ressemble de tout côté, et tu ne retrancheras que ce qui ne ressemble que d'un côté.