Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Torah Shebe'al Peh, Kelal Middot (4/10)

Mais il m'apparaît que le kal va-homer se tient en son lieu, car lorsque l'objection se retire, le kal va-homer reste. Et j'apporterai pour comparaison la Guemara de Kidouchin : que dire de l'argent.

Glose : et ce qu'il dit, l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là etc., l'intention porte sur les deux qui enseignent : l'aspect de l'argent par lequel on rachète les consécrations et la dîme seconde n'est pas comme l'aspect de l'union qui acquiert en la yevama, et l'aspect de l'union n'est pas comme l'aspect de l'argent ; c'est-à-dire il y a un raisonnement que cette sévérité l'emporte, et il y a un raisonnement que cette sévérité-là l'emporte. Et il y a des commentateurs : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là etc., cela porte sur celui qui est enseigné et ceux qui enseignent, et l'intention est : l'aspect de la houppa n'est pas comme l'aspect de l'argent par lequel on rachète etc., c'est-à-dire qu'il n'y a pas en la houppa la sévérité qui est en l'argent.

Et de même, l'aspect de la houppa n'est pas comme l'aspect de l'union qui acquiert en la yevama. C'est pourquoi nous n'avons pas trouvé à apprendre la houppa d'aucun d'eux, sinon du côté commun entre eux.

Et selon l'explication première, tu trouveras explicitement en Rachi en plusieurs lieux que cela porte sur ceux qui enseignent ; aussi dans la sougya du chapitre Kol ha-Basar, dont j'ai copié plus haut les paroles de Rachi, vois là, dans ce qu'il a expliqué sur : et que le jugement revienne et qu'il vienne par mah ha-tsad. Et tu trouveras ainsi que l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là porte sur les deux qui enseignent ; ainsi tu trouveras en Rachi, traité Sotah, au chapitre Ke-shem, que je copierai plus bas si ה' le veut, que Rachi a expliqué que cela porte sur ceux qui enseignent : car ainsi on rachète etc.

Et il a répondu : l'union prouvera ; alors s'est retirée l'objection : que dire de l'argent, car ainsi on rachète ; il se trouve que le kal va-homer que la houppa acquiert, et l'objection de l'union, car ainsi elle acquiert en la yevama, se retire par la force de : l'argent prouvera ; et alors, de force, la cause de l'acquisition de l'argent et de l'union est à cause du côté commun, qu'ils acquièrent en général etc., et cela s'applique aussi à la houppa ; s'il en est ainsi, le kal va-homer reste en sa vigueur et est revenu à sa force : car s'il en est ainsi pour l'argent, de la force de cette raison qu'il acquiert en général et qu'il acquiert ici bien qu'il n'achève pas, alors kal va-homer pour la houppa, en laquelle il y a aussi ce côté commun qu'elle acquiert en général, et elle est sévère, qu'elle achève ; alors kal va-homer qu'elle acquiert. Et ainsi c'est prouvé explicitement au début du traité Bava Metsia, daf 3, dans le kal va-homer de la baraita de Rabbi Hiyya, qui apprend un kal va-homer : que l'aveu de sa bouche ne soit pas plus grand que le témoignage des témoins ; et il discute là, dans la Guemara, pour objecter une objection sur le kal va-homer, et il conclut là, daf 4, que même s'il y a une objection, néanmoins il y a un "prouvera", et il apprend par mah ha-tsad, et le jugement revient ; et de cela il est prouvé explicitement qu'en tout lieu dans le Talmud, lorsqu'il y a une sougya comme celle-ci, le kal va-homer par lequel il a commencé reste.

Et voici la preuve : l'enseignement de Rabbi Hiyya est de force par mah ha-tsad, comme il conclut dans la Guemara, et la baraita, du fait que Rabbi Hiyya a enseigné, à mentionné dans ses paroles un kal va-homer ; seulement, de force, même lorsqu'on vient au mah ha-tsad, le kal va-homer reste, comme il a expliqué. Et encore j'ai à prouver, dans toutes les sougyot, que le jugement du kal va-homer revient à sa force : car sinon, pourquoi lui fallait-il mentionner d'abord le kal va-homer dans ses paroles ?

Qu'il dise tout de suite : que trouvons-nous, le côté commun etc. ; comme à Kidouchin, il aurait dû dire tout de suite : que trouvons-nous en l'argent et en l'union, qu'ils acquièrent en général et qu'ils acquièrent ici ; moi aussi j'apporterai la houppa. Et l'on ne peut dire que le tenant (celui qui avance l'enseignement) a d'abord appris un kal va-homer, et qu'ensuite celui qui objecte l'a serré : que dire et que dire etc., jusqu'à ce qu'il ait fallu revenir du kal va-homer et apprendre une de deux par mah ha-tsad ; premièrement, il n'a dit que selon la voie du Talmud lorsqu'il revient de ses premières paroles ; et encore, de force, tout dans cette sougya sont les paroles d'un seul, qui explique lui-même l'enseignement et les objections et les "prouvera", et qui bâtit et détruit et bâtit ; car si la discussion était de deux, c'est-à-dire un tenant et un objecteur, il serait difficile : celui qui crie, que crie-t-il, c'est-à-dire : après qu'il lui a répondu à l'objection de l'argent : l'union prouvera, s'il en est ainsi, que objecte-t-il : que dire de l'union etc. ?

Certainement il lui répondra : l'argent prouvera, comme il lui a répondu à l'objection de l'argent : l'union prouvera. Seulement, certainement, tout ce sont les paroles du tenant, qui fait un échange avec lui-même pour établir l'enseignement en sa vigueur ; s'il en est ainsi, comment a-t-il commencé par un kal va-homer, puisque son intention était de revenir du kal va-homer ?

Seulement, certainement, le kal va-homer reste. Toutefois j'ai trouvé dans les paroles du rav Rabbi Shmuel Sudili, dans son Darkhei ha-Talmud, qu'il a écrit, et voici son langage : Et j'ai à dire, au départ, lorsqu'il objecte : que dire de l'argent, car ainsi etc., il est possible que ce soit selon l'une de deux intentions : soit pour dire que la supériorité de racheter les consécrations précisément cause que l'argent acquiert en la femme ; ou bien nous dirons que ce n'est pas précisément, et ainsi il dit : que dire de l'argent, qui a cette supériorité, il convient qu'il acquière en la femme, et tout autre chose qui acquiert en la femme, bien qu'elle n'ait pas cette supériorité, puisque elle a une autre supériorité, il convient qu'elle acquière en la femme.

Et il vient à l'esprit du tenant que, lorsqu'il objecte : que dire de l'argent, l'intention est précisément, car il n'est pas monté en son esprit que le jugement de l'acquisition vienne de supériorités différentes ; et c'est pourquoi il lui a répondu d'un seul lieu, et il a dit : l'union prouvera, qui n'a pas cette supériorité, et même ainsi elle acquiert en la femme ; la houppa etc. Et l'objecteur lui a révélé que ce n'est pas précisément la supériorité de racheter les consécrations et la dîme seconde qui cause le jugement d'acquisition en la femme, car même l'union, bien qu'il n'y ait pas en elle cette supériorité, a une autre supériorité qui cause le jugement d'acquisition en la femme.

Et le tenant n'a pas ce raisonnement, seulement qu'une conclusion vienne d'une autre prémisse particulière ; et ainsi il lui dit : lorsque tu diras que l'union acquiert à cause d'une supériorité particulière, comme il est venu à l'esprit, je te répondrai : l'argent prouvera, qui n'a pas la supériorité de l'union, et l'enseignement du jugement revient en cercle, c'est-à-dire une d'une. Et l'objecteur lui a dit : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci ; c'est-à-dire : il ne montera pas en ta main un enseignement de cette espèce, parce que l'aspect de la houppa n'est pas comme l'aspect de l'argent ; explication : les aspects de la houppa ne sont pas comme les aspects de l'argent, car l'argent convient qu'il acquière en la femme, car ainsi on rachète par lui les consécrations ; c'est pourquoi la houppa, en laquelle il n'y a pas cela, ne convient pas qu'elle acquière en la femme.

Et si tu dis : l'union prouvera, et l'on apprendra d'elle la houppa, même cela n'est pas une réponse, car l'aspect de la houppa n'est pas comme l'aspect de l'union, car l'union a des aspects qu'elle acquière en la femme, parce qu'elle acquiert en la yevama. Et c'est pourquoi l'argent et l'union, dont il est écrit dans le jugement qu'ils acquièrent en la femme, puisque à chacun d'eux une supériorité, bien que celle-ci ne ressemble pas à celle-là, conviennent qu'ils acquièrent en la femme ; diras-tu cela de la houppa, en laquelle il n'y a ni celle-ci ni celle-là, ce n'est pas un jugement qu'elle acquière en la femme.

C'est pourquoi, puisque une d'une ne vient pas, que cela vienne une de deux, c'est-à-dire le côté commun. Et selon cette explication, dans l'ordre de la lecture, il y a à interrompre entre "et le jugement est revenu" et "l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là".

Et l'on peut expliquer qu'il n'y a pas à interrompre entre eux, et ainsi il dit : et le jugement est revenu, explication : l'enseignement du jugement est revenu de la voie d'enseigner une d'une, et il l'enseigne une de deux, qui est le côté commun. Et la raison pour laquelle l'enseignement du jugement est revenu de la voie d'enseigner une d'une, qui est : l'union prouvera, l'argent prouvera, c'est parce qu'il y a à objecter : si sur "l'argent prouvera", l'aspect de la houppa n'est pas comme l'aspect de l'argent, car cet argent convient, car ainsi on rachète etc., ce qui n'est pas ainsi en la houppa ; et si sur "l'union prouvera", il y a aussi à objecter : l'aspect de la houppa n'est pas comme l'aspect de l'union qui acquiert en la yevama, ce qui n'est pas ainsi la houppa ; c'est pourquoi que le jugement vienne par le côté commun.

Et la différence qu'il y a entre les deux explications est évidente. Jusqu-ici les paroles du rav mentionné plus haut.

Et ses paroles sont une discussion de finesse qui n'est pas vraie, car le sens simple de la sougya n'est pas ainsi.