Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Torah Shebikhtav, Balak, Torah Ohr (3/5)

Les vents qu'il a mentionnés sont la dispersion d'Israël parmi les nations, comme je l'ai écrit, ainsi qu'il est dit: 'Je vous ai dispersés aux quatre vents' (Zacharie 2,10). À ce sujet, il a apporté le verset: 'Abondants sont les baisers de l'ennemi' (Proverbes 27,6).

Rachi a expliqué, au début de la section Toledot, a propos de 'vaye'etar' (ויעתר): comme une fourche qui retourne le grain (Genèse 25,21). De même ici, l'ennemi devint des baisers, et la malédiction se renversa en bénédiction.

Et ce n'est pas tout, etc. Lorsqu'il dit 'comme des cèdres', puis s'interrompit un peu pour montrer une malédiction, comme je l'ai expliqué, il faisait encore du mal: il enseignait à Israël qu'il n'y avait pas de force, c'est-à-dire qu'ils fautent et ne s'occupent pas de la Torah, car ils ont à s'appuyer sur le mérite de leurs pères, qui sont les cèdres du Liban, et qu'ils sont toujours sauvés par leur mérite.

Il parla de même en disant: 'Il n'a pas regardé l'iniquité en Yaakov et n'a pas vu la peine en Israël' (Nombres 23,21), même lorsqu'ils fautent, etc., comme Rachi l'a expliqué. Mais celui qui aime et qui reprend, reprend et révèle son défaut; celui qu'il aime, il le reprend (Proverbes 3,12) par une remontrance de moussar (correction morale); ces paroles sont des paroles dures.

Le mot 'comme des cèdres' désigne aussi celui qui a la nuque raide, comme il est rapporté dans le traité Taanit (20b): 'Nos maîtres ont enseigné: qu'un homme soit toujours souple comme le roseau et qu'il ne soit pas dur comme le cèdre.' Mais lorsqu'il acheva ensuite par 'au bord des eaux', la malédiction de 'comme des cèdres' se renversa en bénédiction. C'est ce qui est rapporté au premier chapitre de Taanit (7a): Rabbi Hanina bar Idi dit: 'Pourquoi les paroles de Torah ont-elles été comparées à l'eau?

De même que l'eau quitte un lieu élevé et va vers un lieu bas, de même les paroles de Torah ne se maintiennent que chez celui dont l'esprit est humble.' Or, lorsque nous serons 'au bord des eaux', par la qualité d'humilité, d'abaissement et de brisement, qui est la plus éminente des qualités et amène à la hassidout (piété fervente), à la sainteté et à la pureté, alors 'comme des cèdres' sera une grande bénédiction: nous serons alors grands et forts dans la perception supérieure et la devekout (attachement au Divin), et nous-mêmes ressemblerons aux Patriarches, qui sont les cèdres du Liban:

Revenons au sujet. Les bénédictions devaient donc être prononcées par Balaam, le maudit, afin qu'elles passent par la voie de la malédiction, les purifient de toute faute, puis se renversent en bénédiction.

Car, du côté de la racine de sa prophétie, la bénédiction se trouve là-haut, puisque Balaam s'est levé parmi les nations, comme je l'ai dit plus haut. Balaam y fit allusion lorsqu'il dit: 'Que ma fin soit comme la sienne' (Nombres 23,10); c'est-à-dire que mon commencement, qui est la racine de ma prophétie, est dans un lieu saint comme le sien.

Mais la fin, qui est le prolongement de la sitra de-mesava (côté de l'impureté), n'est pas comme la sienne, car Israël est saint; c'est pourquoi il pria pour être comme lui:

Il y a encore un secret dans cette chose, au sujet du renversement de la malédiction en bénédiction précisément par Balaam: de même que Balaam est le chef des nations maudites, de même il est le chef des tribus d'Israël bénies. C'est pourquoi la malédiction purifie Israël et retourne en bénédiction, car Balaam est Lavan, comme les kabbalistes l'ont écrit:

Voici les paroles du Tzioni: 'Une clôture de ce côté-ci et une clôture de ce côté-là.' Rachi explique: une clôture ordinaire est de pierres. Selon l'avis des kabbalistes, qui disent que même les méchants se réincarnent, le secret du verset 'jusqu'au monceau' (Genèse 31,52) se comprend par Yaakov et Lavan: 'Le témoignage du Nom est fidèle' (Psaumes 19,8); 'la main des témoins sera la première contre lui' (Deutéronome 17,7), à l'exemple de la belette et du puits, dans le premier chapitre de Taanit (8a).

Fin de citation. Il veut dire que Yaakov et Lavan conclurent une alliance afin de ne pas passer l'un vers l'autre pour faire du mal, et ils placèrent un monceau de pierres comme témoin.

Cette clôture de pierres est elle-même Yegar Sahadouta (tas du témoignage, en araméen); c'est pourquoi l'ânesse pressa le pied de Balaam, qui est Lavan, car la main des témoins sera la première contre lui. Dans le chapitre Helek (Sanhédrin 105a), il est enseigné: 'Il est Béor, il est Koushan Rishatayim, il est Lavan l'Araméen' (initiales: כלב, de כושן, לבן et בעור). 'Béor' (בעור), parce qu'il eut des rapports avec une bête (בעיר). 'Koushan Rishatayim', parce qu'il commit deux méchancetés contre Israël, l'une aux jours de Yaakov et l'autre aux jours où les Juges jugeaient. 'Quel est son nom?

Lavan l'Araméen est son nom.' Fin de citation. Voici donc que Balaam est Lavan, et c'est de cette manière qu'il interprète le nom Béor au sujet de Balaam, comme il est rapporté là, avant cette baraitha (enseignement tannaïte): ils ont interprété 'fils de Béor' (בן בעור) comme celui qui eut des rapports avec une bête, avec son ânesse, ainsi qu'il est rapporté là dans le chapitre Helek.

Dans cette derashah (interprétation homilétique) de 'fils de Béor', leur intention n'est pas de dire: un fils dont le père se nommait Béor, mais celui qui eut des rapports avec la bête. Ce qui se trouve là chez Rachi, dans l'explication de cette baraitha: 'On a enseigné: Béor, le père de Balaam, etc.', est nécessairement une erreur de copiste, car il conclut lui-même: il est Koushan Rishatayim et il est Lavan l'Araméen.

Le Targoum Yonatan (traduction araméenne) fait aussi allusion, au verset 'Un Araméen voulut faire périr mon père et il descendit en Égypte' (Deutéronome 26,5), à cette idée: Balaam est Lavan et il fit deux maux. D'abord, il chercha à faire périr mon père et à tout déraciner; ensuite, il descendit en Égypte et fut au conseil de Pharaon pour nuire à Israël, comme il est rapporté là dans le chapitre Helek (Sanhédrin 106a): 'Trois étaient dans ce conseil: Iyov, Yitro et Balaam.

Balaam, qui donna le conseil, fut tué', etc. Cela est aussi dit explicitement dans le Targoum Yonatan, dans cette section, au verset: 'Il envoya des messagers à Balaam, fils de Béor, à Péthor' (Nombres 22,5).

Il s'ensuit que toute la maison de Yaakov dérive de Balaam, qui est Lavan, et que la chose s'est réincarnée par Balak, d'où est issue la royauté de la maison de David, qui inclut tout Israël, car David est issu de Ruth la Moabite:

Voici les paroles du Zohar (198a), sur 'car il est plus puissant que moi' (Nombres 22,6): 'Jusqu'à ce moment, lui avaient-ils livré bataille et l'avaient-ils vaincu? En quel lieu l'avaient-ils rencontré avec leurs épées, hommes contre hommes, pour montrer leur puissance?

Que signifie: 'Car il est plus puissant que moi'? Mais ce méchant était sage et voyait au loin: il voyait David le roi, qui viendrait de Ruth la Moabite, vaillant et fort comme un lion; il remporterait de puissantes batailles contre Moab et les mettrait sous ses pieds.

Il dit: 'Il est plus puissant.' Cette puissance, un de leurs rois l'hériterait de nous et sortirait pour anéantir Moab.' Fin de citation. Ainsi, de Balak est issu David le roi, que la paix soit sur lui:

Et par ce que j'ai écrit, quelques difficultés de cette section seront expliquées; et, chemin faisant, j'expliquerai aussi d'autres difficultés:

'Et Balak vit', etc. (Nombres 22,2), jusqu'à la fin de la section: 'ce qu'Israël avait fait à l'Amorite.

Moab eut peur devant le peuple. Moab fut saisi de dégoût devant les enfants d'Israël.' Difficulté: que sont ces trois expressions: Israël, le peuple et les enfants d'Israël?

Puis ils dirent: 'l'assemblée léchera' (Nombres 22,4):

Autre difficulté: quel est le sens des malédictions, et qu'est-ce que cela importait au Saint, béni soit-Il, que Balaam maudisse, alors que Lui, béni soit-Il, bénit Son peuple par la paix? Or ce n'est pas ce qui ressort des paroles de nos sages, de mémoire bénie.

Car il est enseigné au premier chapitre de Berakhot (7a) et au chapitre Helek (Sanhédrin 105b): 'Mon peuple, souviens-toi donc de ce que Balak a conseillé, etc.' (Mikha 6,5). Que signifie: 'afin que tu connaisses les actes de justice du Nom'?

Rabbi Eliezer dit: 'Voyez combien d'actes de justice J'ai accomplis envers vous: Je ne Me suis pas irrité aux jours de Balaam; car si Je M'étais irrité, il ne serait rien resté, etc.' C'est à ce sujet qu'il dit: 'Comment maudirais-je, si Él n'a pas maudit; comment vouerais-je à l'exécration, si ה' ne S'est pas irrité?' (Nombres 23,8). Les Tosafot (gloses médiévales) ont écrit: que pouvait-il dire, en un seul instant où le Saint, béni soit-Il, s'irrite, pour maudire?

Ils ont dit qu'il voulait les maudire en disant כלם (détruis-les tous). Le Nom transforma la malédiction en bénédiction, et ainsi כלם devint מלך; c'est ce qu'il dit: 'l'acclamation du roi est en lui' (Nombres 23,21).

Et ne dis pas qu'au moment de la colère il n'y a pas de miséricorde, et que les paroles de Rabbi Abraham ibn Ezra seraient alors recevables. Il n'en est pas ainsi, car il est écrit: 'Ta droite, ה', est glorieuse en puissance; Ta droite, ה', brise l'ennemi' (Exode 15,6).

Rachi, de mémoire bénie, a expliqué: 'Cette droite même qui sauve Israël, c'est elle qui brise l'ennemi', etc.:

Autre difficulté: Balak emploie le terme ארה (malédis), Balaam le terme קבה (maudis), puis Balak emploie aussi le terme קבה. Autre difficulté: quel rapport la divination a-t-elle avec la prophétie, et aussi la prophétie avec les augures, comme il est dit: 'Il n'alla pas, comme les autres fois, à la rencontre des augures' (Nombres 24,1)?

Et quel rapport y a-t-il à ce que, lorsqu'il vit que la volonté du Nom était de bénir, il soit allé après les divinations, alors qu'il avait lui-même dit: 'Él n'est pas un homme pour mentir' (Nombres 23,19):

Autre difficulté, dans ce qu'il dit: 'Je ne peux outrepasser la parole de ה', mon Dieu, pour faire une petite ou une grande chose' (Nombres 22,18). Or n'est-ce pas le cas de: celle-ci, et il n'est pas besoin de dire celle-là?

S'il ne peut faire une petite chose, à plus forte raison une grande:

Encore une difficulté: à la fin, lorsque Balaam dit à Balak: 'N'ai-je pas aussi dit à tes messagers que tu avais envoyés...', et qu'il rappela: 'Si Balak me donnait sa maison pleine d'argent et d'or...', il dit, au lieu de 'faire une petite chose ou une grande', 'faire du bien ou du mal' (Nombres 24,13). Pourquoi ce changement:

Encore une difficulté: dans la seconde délégation, les princes étaient nombreux et honorables, et Balaam les appela 'serviteurs', comme il est écrit: 'Balaam répondit et dit aux serviteurs de Balak' (Nombres 22,18). Dans la première délégation, ils n'étaient pas aussi honorables, et il est écrit: 'Balaam se leva le matin et dit aux princes de Moab' (Nombres 22,13):

Encore une grande difficulté: au début, le Saint, béni soit-Il, lui dit: 'Ne va pas' (Nombres 22,12). Ensuite, Il lui permit: 'Lève-toi, va' (Nombres 22,20).

Puis, lorsqu'il alla, il est écrit: 'La colère d'Elokim s'enflamma' (Nombres 22,22). Les explications sur ce point sont nombreuses.

Nos sages, de mémoire bénie, ont dit (Sanhédrin 105a): 'L'insolence est efficace même envers le Ciel.'

Encore une difficulté: à propos de 'S'ils sont venus pour t'appeler...' (Nombres 22,20), y aurait-il un doute devant le Ciel? Certes, au sujet de la question 'Qui sont ces hommes?', Rachi a déjà expliqué: 'Il vint pour le tromper.' Mais, pour 'S'ils sont venus pour t'appeler...', comment le Saint, béni soit-Il, pourrait-Il tromper un homme, puis le punir?

Certes, dans le verset 'Qui sont ces hommes?', cette difficulté ne se pose pas, car il existe de toute façon une autre difficulté: les paroles de Rachi se contredisent. Ici, il écrit: 'Il vint pour le tromper...', tandis que dans la section Bereshit, à propos du verset 'Où es-tu?' (Genèse 3,9), Rachi explique: 'Il savait où il était; mais c'était pour entrer en conversation avec lui, afin qu'il ne soit pas effrayé de répondre...', et il conclut: 'De même avec Balaam, pour entrer en conversation avec lui...', etc.:

Voici le sujet: à Dieu ne plaise que le Nom, béni soit-Il, trompe un homme; c'est lui qui a trompé sa propre âme. Il est écrit à ce propos: 'Car les voies du Nom sont droites; les justes y marcheront, et les transgresseurs y trébucheront' (Osée 14,10).

De même ici, la voie du Nom était droite lorsqu'Il lui dit: 'Qui sont ces hommes?', car l'intention du Nom, béni soit-Il, était d'entrer en conversation avec lui. Mais Balaam le transgresseur fut égaré par ses iniquités, de sorte qu'il trébucha et comprit que tout ne Lui était pas connu, etc., comme Rachi l'a écrit.

Et ce que Rachi écrit: 'Il vint pour le tromper', ne se rapporte pas au Nom, béni soit-Il, mais à la parole 'Qui sont ces hommes?'. Cette parole vint à Balaam pour l'égarer: ses péchés firent qu'il trébucha et ne comprit pas la vérité.

Il en va comme ce que nous trouvons dans l'histoire de Rav, qui allait, la veille de Yom Kippour, apaiser le boucher (Yoma 87a). Ils dirent: 'Rav va tuer un homme.' Cela est pourtant le contraire de la vérité: au contraire, Rav allait l'apaiser.

Seulement, sa dureté de nuque causa qu'il fut puni et tué. Ils savaient que cet homme était mauvais dans ses actions, qu'il ne s'humilierait pas et mourrait certainement.

Aussi dirent-ils que, de la marche de Rav, il s'ensuivrait qu'un homme serait tué. De même pour l'encens: Rachi explique, dans la section Korah, à propos de 'Ceci, faites' (Nombres 16,6): 'Un poison de mort est placé en lui.' À Dieu ne plaise qu'il y eût en lui un poison de mort; mais l'encens est, pour l'étranger (non-prêtre), un poison de mort.

De cette manière aussi, la parole vint à lui pour l'égarer. Mais l'intention du Nom, béni soit-Il, était droite: entrer en conversation avec lui.

Ainsi est-ce bien explicite dans ce verset: 'Qui sont ces hommes?' Mais nous ne pouvons expliquer ainsi: 'S'ils sont venus pour t'appeler', et la difficulté revient à sa place:

Le sujet est que Balak et Balaam étaient tous deux de grands sages, mais pour le mal. Ils connaissaient tous deux la grande devekout qu'Israël avait avec le Nom, béni soit-Il.

Balak était plus sage et connaissait la grande chaîne généalogique de la royauté d'Israël, qui est la royauté de la maison de David et du Messie. Il savait que ce puissant sortirait de lui et en fut effrayé, car il comprit que le pur est donné à partir de l'impur et le bien à partir du mal, afin qu'un ange mauvais réponde Amen contre son gré et reconnaisse les bénédictions, comme je l'ai écrit plus haut.

C'est pourquoi il médita des plans pour séparer la devekout d'Israël de leur Père qui est aux cieux, à Dieu ne plaise, et pour renverser cette devekout; alors le puissant qui sortirait de lui témoignerait en faveur de lui-même et de son peuple, à Dieu ne plaise. Tel est le sens de: 'Balak, fils de Tsippor, vit tout ce qu'Israël avait fait à l'Amorite' (Nombres 22,2).

Sache que les trois noms qui leur sont donnés, am (peuple), Bnei Israël et Israël, sont trois degrés l'un au-dessus de l'autre. Ils sont appelés am à cause de leur multitude, car ils sont un peuple nombreux, comme le Nom, béni soit-Il, les bénit: 'comme les étoiles des cieux', etc.

(Genèse 22,17). Bnei Israël indique une devekout plus grande que cela.

Et lorsqu'il les appelle Israël, c'est une devekout grande et merveilleuse, comme si nous étions tous des bnei aliyah (êtres élevés), l'essence même de notre père Israël. Car Bnei indique qu'ils sont des branches; mais Israël est l'essence de la racine de cette devekout merveilleuse, car la forme de notre père Israël est gravée sur le Trône de gloire, d'où les âmes sont taillées.

Balak connaissait donc la grande devekout d'Israël et voulut faire une séparation entre ceux qui sont attachés. Il demanda à Balaam de les maudire au moment où le Nom, béni soit-Il, s'irrite.

Le sens de la malédiction est la voix de l'accusation, qui accuse Israël et rappelle leurs iniquités lorsque vient le moment de la colère; car il connaît la connaissance du Très-Haut et connaît le moment, et il sait aussi accuser et infliger une atteinte par le rappel de leurs iniquités. En particulier, Balak vit une brèche chez Israël: ils étaient disposés à pécher, comme il arriva en effet, puisqu'ils péchèrent finalement à Peor.

C'est ce qu'il dit: 'Et maintenant, va maudire'; c'est-à-dire que maintenant est le temps où l'accusation prendra effet. Telle était la pensée de Balak.

Mais Moab ne connaissait pas autant la devekout, car Balak vit lui-même cette devekout lorsqu'il vit de ses propres yeux les miracles accomplis pour Israël. Cela est le sens de: 'Balak vit tout ce qu'Israël avait fait à l'Amorite', car il était l'un des princes de Si'hon, contre lequel la guerre fut faite, et il les appela Israël à cause de l'abondance de la devekout.

Mais les Moabites ne l'avaient pas vu de leurs propres yeux; ils en avaient seulement entendu parler, et l'ouïe n'est pas semblable à la vue. Leur crainte principale venait donc de ce qu'ils étaient un peuple nombreux.

Néanmoins, ils craignaient aussi quelque peu en raison de la devekout; tel est le sens de: 'Moab fut saisi de dégoût devant les Bnei Israël.' Lorsque les Moabites racontèrent cela aux anciens de Midian, qui ne savaient absolument rien de la devekout d'Israël, ils leur parlèrent de la très grande multitude du peuple et les appelèrent donc kahal (assemblée). Nos sages, de mémoire bénie, ont dit, au sujet du verset: 'Une nation et un kahal de nations...' (Genèse 35,11), que chaque tribu est appelée kahal (Berechit Rabbah 82,4); or, ils sont douze tribus: vois quelle est leur multitude: