Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Torah Shebikhtav, Introduction (6/8)

Je citerai de nombreux exemples des deux volets de cette catégorie, jusqu'à ce que la question visée devienne parfaitement claire. Ainsi le Très-Haut a dit au sujet de l'agneau pascal: "N'en mangez pas cru, ni cuit à l'eau" (Exode 12,9).

Nous comptons cet interdit comme un seul commandement; nous ne comptons pas "N'en mangez pas cru" comme un commandement, ni "N'en mangez pas cuit" comme un autre, car Il n'a pas assigné à chaque sujet un interdit distinct et n'a pas dit: "N'en mangez pas cru, ni cuit à l'eau." Il est plutôt venu sous un seul interdit comprenant deux sujets, dont l'un enveloppe l'autre. Dans le deuxième chapitre de Pesahim (41a), ils ont dit: Abaye a dit: "Celui qui en mange cru encourt deux peines de flagellation; s'il en mange cru et cuit, il en encourt trois." Cela tient à ce qu'il estime qu'on encourt la flagellation pour un interdit englobant (lav shébiklalot).

Celui qui le mange cru a transgressé deux interdits: l'un est "N'en mangez pas cru"; l'autre est déduit de l'ensemble, puisqu'il dit: "N'en mangez que rôti", et qu'il l'a mangé autrement que rôti. S'il le mange cru et cuit, il encourt, selon lui, trois peines de flagellation: une parce qu'il l'a mangé cru, la deuxième parce qu'il l'a mangé cuit, et la troisième parce qu'il l'a mangé autrement que rôti.

Il est dit là-bas au sujet de cette affirmation: Rava a dit: "On n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant." Certains disent: "Il en encourt au moins une." D'autres disent: "Il n'en encourt pas même une, car son interdit n'est pas spécifié comme l'interdit de museler." Il s'agit de ce que le Très-Haut a dit: "Tu ne musèleras pas le bœuf pendant son battage" (Deutéronome 25,4), un unique interdit mettant en garde contre une seule chose; mais cet interdit qui met en garde contre deux choses, le cru et le cuit, n'entraîne pas la flagellation. Tu sais déjà qu'il a été établi dans la Guemara de Sanhédrin (63a) qu'on n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant; l'affirmation d'Abaye est donc rejetée.

En vérité, il n'encourt qu'une peine de flagellation, qu'il l'ait mangé cru et cuit, cru seul ou cuit seul. C'est pourquoi le "N'en mangez pas cru ni cuit" est compté comme un seul commandement:

Là-bas aussi, dans Pesahim (41a), il est dit: Abaye a dit: "Celui qui mange un zag (pellicule de raisin) encourt deux peines de flagellation; celui qui mange un hartzan (pépin) en encourt deux; celui qui mange zag et hartzan en encourt trois." Rava a dit: "On n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant"; il s'agit de "tout produit issu de la vigne à vin" (Nombres 6,4), pour lequel Abaye pense qu'on encourt la flagellation:

De même, dans le quatrième chapitre de Menahot (58b), ils ont dit: "Celui qui fait monter du levain et du miel sur l'autel, Abaye a dit, encourt une peine de flagellation pour le levain, une pour le miel, une pour un mélange de levain et une pour un mélange de miel." Cela veut dire que le mot "tout" comprend deux choses: qu'ils ne soient pas offerts seuls, et que rien de mélangé avec eux ne soit offert, quelle qu'en soit la proportion. Tout cela repose sur son principe, selon lequel on encourt la flagellation pour un interdit englobant.

Il est dit là-bas: Rava a dit: "On n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant." Certains disent: "Il en encourt au moins une." D'autres disent: "Il n'en encourt pas même une, car son interdit n'est pas spécifié comme l'interdit de museler."

Après qu'il a été établi que "N'en mange pas cru ni cuit" (Exode 12,9) forme un seul commandement, de même tous les interdits concernant, pour le nazir (consacré par vœu), tout produit issu de la vigne à vin forment un seul commandement, car ils ne sont tous que des détails, comme cela a été expliqué dans la Guemara. De même, "Tout levain et tout miel" (Lévitique 2,11) est un seul commandement.

Nous compterons aussi "Un Ammonite et un Moabite n'entreront pas" (Deutéronome 23,4) comme un seul commandement; de même "Vous n'affligerez ni veuve ni orphelin" (Exode 22,21), "Tu ne détourneras pas le droit de l'étranger ni de l'orphelin" (Deutéronome 24,17), et "Il ne diminuera ni sa nourriture, ni son vêtement, ni ses droits conjugaux" (Exode 21,10): chacun de ces interdits compte comme un seul commandement. Chacun d'eux est semblable à "N'en mange pas cru ni cuit à l'eau" et à "Tout levain et tout miel, vous ne les offrirez pas en fumée" (Lévitique 2,11); il n'y a aucune différence entre eux.

De même, "Tu n'apporteras pas le salaire d'une prostituée ni le prix d'un chien" (Deutéronome 23,19) est un seul interdit. De même encore: "Ne bois ni vin ni boisson forte... afin de distinguer et d'enseigner" (Lévitique 10,9-11).

Cela veut dire qu'un seul interdit met en garde contre l'entrée dans le Sanctuaire ou contre l'enseignement de la Torah lorsqu'on est ivre. Ceci est une partie de la seconde catégorie des interdits englobants:

Le second volet est semblable à celui-ci par sa formulation, mais selon l'interprétation reçue, chaque élément inclus entraîne une peine de flagellation distincte: si l'on les accomplit tous, même en une seule fois, on encourt une peine pour chacun, au titre d'une mise en garde particulière. C'est ce qu'ils ont dit au sujet de: "Tu ne peux pas manger dans tes portes la dîme de ton grain, de ton moût et de ton huile" (Deutéronome 12,17).

Dans Keritot (4b), ils ont dit: "S'il a mangé les dîmes de grain, de moût et d'huile, il est passible pour chacun." Ils ont objecté: "Encourt-on donc la flagellation pour un interdit englobant?" La réponse fut: "Un verset superflu est écrit. Puisqu'il est écrit: 'Tu mangeras devant le Nom, ton Dieu, la dîme de ton grain...' (Deutéronome 14,23), pourquoi faut-il revenir à 'Tu ne peux pas manger dans tes portes'?

Et si tu dis que c'est pour l'interdit, que le verset dise seulement: 'Tu ne peux pas'; pourquoi faut-il revenir à les écrire tous? On en déduit qu'il sert à séparer." Là-bas, après la discussion talmudique (shakla vetarya), il fut aussi expliqué que le grain grillé (kali) (Lévitique 23,14) n'aurait pas eu besoin d'être mentionné puisqu'il est du pain; il est cependant mentionné pour séparer, afin que l'on soit passible d'une peine de flagellation distincte pour le grain grillé.

Le Talmud objecta, par voie de réfutation, que l'on ne serait pas passible d'une peine de flagellation pour le grain grillé pris à part, et que le pain, le grain grillé et le grain frais (karmel) n'entraîneraient qu'une seule peine. Ils répondirent: "Pourquoi le Miséricordieux a-t-Il écrit le grain grillé au milieu?

Pour dire que, si l'on mange du pain, du grain grillé et du grain frais, on est passible pour chacun." Par cette même analogie, le Très-Haut dit: "Il ne se trouvera pas chez toi quelqu'un qui fait passer son fils ou sa fille dans le feu, qui pratique la divination, qui est méonen (observateur des temps), ménahesh (observateur de présages), sorcier, noueur de charmes, qui consulte un ov (médium) ou un yidoni (esprit familier), ou qui interroge les morts" (Deutéronome 18,10-11). Chacun de ces actes énumérés est un interdit distinct; ils ne relèvent pas tous du premier volet de la seconde catégorie.

La preuve est que, au milieu, sont mentionnés le méonen et le ménahesh, et qu'il a déjà été établi que chacun constitue un interdit distinct: après qu'ils ont été mentionnés dans un même verset, il est dit de chacun séparément: "Ne pratiquez pas les présages et n'observez pas les temps" (Lévitique 19,26). De même que le ménahesh et le méonen ont été isolés pour séparer juridiquement les interdits, de même les éléments qui les précèdent et les suivent sont séparés, comme nous l'avons expliqué pour le pain, le grain grillé et le grain frais:

L'un de nos contradicteurs s'est déjà trompé en cette matière, soit parce que son esprit n'a pas saisi toutes ces distinctions, soit parce qu'il les a oubliées en les comptant. Il a compté comme une seule mitsva ce qui est dit des kohanim: "Ils ne prendront pas une femme prostituée ou profanée, ni une femme divorcée de son mari" (Lévitique 21,7), alors qu'il a été établi dans la Guemara de Kiddoushin (77a) qu'il est passible pour chacune, même dans le cas d'une seule femme, comme cela a été expliqué à sa place (commandement négatif no 167).

Nous lui accorderons une large excuse lorsqu'il compte la zonah (femme interdite au kohen) et la halalah (femme disqualifiée pour la prêtrise) comme une seule mitsva: il a pu y voir un interdit englobant et penser que "Ils ne prendront pas une femme zonah ou halalah" est comme "N'en mangez pas cru ni cuit à l'eau" (Exode 12,9). Il ne savait pas que la première formulation sert à séparer juridiquement les interdits, alors que la seconde ne sert pas à séparer, comme "Il ne séparera pas" (Lévitique 1,17); de même pour "Vous ne mangerez ni pain, ni grain grillé, ni grain frais" (Lévitique 23,14) et "Il ne diminuera ni sa nourriture, ni son vêtement, ni ses droits conjugaux" (Exode 21,10).

Je ne lui tiendrai pas rigueur de cas semblables. Mais s'il compte la divorcée avec la zonah et la halalah, faisant de l'ensemble une seule mitsva, il n'a aucune excuse: la divorcée est explicitement distincte, car il est dit: "Ils ne prendront pas une femme divorcée de son mari" (Lévitique 21,7).

Nous avons ainsi expliqué ce grand principe, c'est-à-dire l'interdit englobant, dissipé ses doutes et fait connaître ce qui sert à séparer et ce qui n'est qu'un interdit englobant, pour lequel on n'encourt qu'une seule peine de flagellation. Ce qui sert à séparer se compte en plusieurs mitsvot; ce qui ne sert pas à séparer se compte comme une seule mitsva.

Garde toujours ce principe entier sous tes yeux, car il est une grande clé pour établir avec justesse le décompte des mitsvot. Jusqu'ici les paroles du Rav, de mémoire bénie:

Tu vois de tes yeux que la leçon de Rabbi Moché ben Maïmon (Rambam) est l'inverse de celle du Sefer Mitsvot Gadol (SeMaG) dans cette controverse entre Abaye et Rava, et cela trois fois: elle inverse Abaye et Rava dans les trois cas, celui du cru et du cuit, celui de la pellicule de raisin et du pépin, et celui du levain et du miel. La halakha suit Rava qui, selon la leçon du Rambam, estime que l'on n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant, et selon la première variante anonyme, qui dit qu'on en encourt tout de même une.

La leçon du Rambam est plus convaincante que celle des livres, car leur leçon est difficile: elle fait précéder les paroles de Rava à celles d'Abaye, alors que dans tout le Talmud les paroles d'Abaye précèdent celles de Rava:

De plus, dans leur controverse sur le cru et le cuit, nous trouvons un appui à celui qui dit que l'on n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant dans ce cas, mais que l'on en encourt tout de même une. Il est enseigné là-bas, dans Pesahim (41b): "Nos Maîtres ont enseigné: celui qui mange un kazayit (volume d'une olive) de cru avant la tombée de la nuit est exempt; après la tombée de la nuit, il est passible..." Il n'est pas enseigné qu'il est passible de deux peines.

On en déduit qu'il n'encourt pas deux peines parce qu'il s'agit d'un interdit englobant, mais qu'il en encourt tout de même une, selon la première variante anonyme. Et Rava est certainement de cet avis, puisque nous retenons, dans Bava Kamma (73a), que la halakha suit Rava partout contre Abaye, sauf dans les six exceptions retenues sous l'acronyme יע"ל קג"ם: ye'ush shelo mida'at (abandon non conscient), ed zomem (témoin contredit), lehi ha'omed me'elav (poteau latéral se tenant seul), qiddouchin shelo nimserou lebi'ah (fiançailles ne menant pas à l'union), gilouy da'at beguita (manifestation d'intention dans le guet), et moumar okhel nevelot lehakh'is (apostat mangeant des charognes par défi).

Les paroles de Rava concordent certainement avec la baraita (enseignement tannaïte extérieur à la Michna). De la controverse sur le cru et le cuit, il est donc prouvé que Rava est celui qui dit que l'on n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant; il s'ensuit que Rava le dit aussi au sujet du levain et du miel, ainsi que du zag et du hartzan.

Il apparaît clairement que la leçon du Rambam convient parfaitement, que Rava est de l'avis de la baraita, et que la halakha est selon lui:

Quant au fait que le Rav, de mémoire bénie, les a réunis - le cru et le cuit, le zag et le hartzan, le levain et le miel -, ne te trompe pas en pensant qu'il les a tous placés dans le même sac, car ce n'est pas le cas. Dans le décompte des mitsvot, le Rav compte le cru et le cuit comme un seul interdit, ainsi que le levain et le miel; mais il compte le zag seul comme une mitsva et le hartzan seul comme une mitsva.

La raison pour laquelle le Rav a réuni ces trois cas est que, dans les trois, Abaye et Rava sont en désaccord de la même manière, et que la halakha est comme Rava et comme la première variante anonyme, selon laquelle on encourt une peine, mais non pour l'interdit englobant qu'ils contiennent. Car chacun de ces trois cas comporte un interdit englobant, pour lequel on n'encourt pas la flagellation.

Ainsi, dans le cas du cru et du cuit, il y a un interdit comprenant les deux choses interdites, à savoir: "seulement rôti au feu". Si le verset avait dit: "N'en mangez que rôti au feu" (Exode 12,9), et s'était tu sur le cru et le cuit, nous aurions compris que le cru et le cuit sont interdits, puisque seul ce qui est rôti au feu est permis.

De même, dans le cas du levain et du miel, il y a un interdit englobant, car il est dit "tout levain", ce dont il ressort le levain et ses mélanges, et de même "tout miel". C'est ainsi que Rabbi Shlomo Yitshaki (Rachi), de mémoire bénie, l'explique dans Menahot (58b), sous les mots initiaux (dibbour hamathil) "interdit englobant", au sujet de la controverse entre Abaye et Rava, lorsque Rava dit que l'on n'encourt pas la flagellation pour un interdit englobant: "Il faut dire que l'interdit englobant est 'tout levain', dont il ressort le levain et ses mélanges, et de même 'tout miel', dont il ressort le miel et ses mélanges.

Mais sans le mot 'tout', le fait que le levain et le miel soient écrits dans une seule mise en garde ne serait pas appelé un interdit englobant, car le 'ne pas' se rapporte à chacun séparément; et c'est aussi ce qui ressort du traité Nazir (38a), à propos de 'tout produit issu de la vigne à vin' (Nombres 6,4)." Jusqu'ici ses paroles:

Il ressort de là que le levain et le miel comportent eux aussi un interdit englobant, et que le nazir comporte lui aussi un interdit englobant, à savoir: "tout produit issu de la vigne à vin" (Nombres 6,4). Ces trois cas sont donc semblables en ceci qu'ils comportent tous un interdit englobant, et que dans les trois Abaye et Rava se sont opposés sur la question de savoir si l'on encourt la flagellation pour cet interdit.

La halakha est comme Rava: on n'encourt pas la flagellation pour cet interdit englobant, mais seulement pour chaque détail des interdits. Ainsi, pour le cru seul, on n'encourt qu'une peine; pour le cuit seul, une seule; et pour les deux ensemble, une seule pour les deux.

Mais on n'encourt pas de peine pour l'interdit englobant du fait de l'avoir mangé autrement que rôti. De même, pour le levain seul on n'encourt qu'une peine, pour le miel seul une seule, et pour le levain et le miel ensemble une seule.

Mais on n'encourt pas de peine pour les mélanges inclus par "tout levain" et par "tout miel", qui constituent l'interdit englobant qui s'y trouve:

De même, pour le zag et le hartzan, ainsi que pour chaque élément des interdits du nazir, on n'encourt qu'une peine pour chaque élément. Si l'on mange ensemble tous les éléments interdits, on encourt les peines pour chacun.

Ainsi, si l'on mange des raisins frais et secs, des pépins et des pellicules, presse une grappe de raisin et boit, on encourt cinq peines de flagellation à cause de l'interdit: "Il ne profanera pas sa parole" (Nombres 30,3), comme il est dit dans Nazir (38b). Mais on n'encourt pas de peine pour l'interdit englobant qui est: "tout produit issu de la vigne à vin" (Nombres 6,4):

Ces trois cas sont donc semblables en ceci que l'on n'encourt pas la flagellation pour l'interdit englobant qu'ils contiennent. C'est pourquoi le Rav, de mémoire bénie, a joint le hartzan et le zag à ces deux cas, le cru et le cuit, et le levain et le miel: dans les trois, Abaye et Rava se sont opposés, et dans les trois la halakha est comme Rava, selon qui l'on n'encourt pas la flagellation pour leur interdit englobant.

C'est pourquoi il a traité du zag et du hartzan avec le cru et le cuit, et avec le levain et le miel, et non avec la troisième catégorie, bien qu'ils lui ressemblent quelque peu en ce que l'on encourt une peine pour chaque élément interdit, même lorsqu'ils sont ensemble, comme pour les éléments de la troisième catégorie. Toutefois, le Rav n'a pas joint le hartzan au cru et au cuit, et au levain et au miel, pour faire de ces trois ensemble un fondement solide et en tirer une preuve pour les autres interdits, tels que l'Ammonite et le Moabite, le salaire de la prostituée et le prix du chien, la veuve et l'orphelin, et leurs semblables.

Car, pour tous ceux-là, il n'a tiré de preuve que des deux cas: le cru et le cuit, et le levain et le miel:

Sache qu'il en est bien ainsi, puisque le Rav, de mémoire bénie, a écrit là-bas: "Après qu'il a été établi...", jusqu'aux mots: "C'est-à-dire que chacun de ces interdits est semblable à 'N'en mangez pas cru ni cuit à l'eau' (Exode 12,9), et à 'Tout levain et tout miel, vous ne les offrirez pas en fumée' (Lévitique 2,11); il n'y a pas de différence entre eux." Jusqu'ici la citation: