Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Aseret HaDibrot, Rosh HaShanah, Derekh Chayim (7/8)

Et voici ce qu'ils ont dit : à posteriori tous les chofars sont valides, aussi bien les droits que les recourbés. Cela signifie même s'il n'est pas de bélier et qu'il n'est pas recourbé.

Par 'qui n'est pas de bélier' ils ont voulu dire, selon notre voie, même celui qui ne revient pas dans sa jeunesse, alors qu'il est dans sa force et sa vigueur, ce qui est la techouva la plus élevée comme ci-dessus, mais qui a attendu pour faire techouva jusqu'au temps de sa vieillesse, quand la force de la vigueur de la jeunesse s'est achevée, et que la force du mauvais penchant s'en est allée elle aussi ; c'est-à-dire que cette transgression elle-même ne se présente plus à lui au même moment ni au même endroit, avec une femme disponible devant lui comme auparavant. Et par 'qui n'est pas recourbé' ils ont voulu dire : même s'il ne se soumet pas au point de courber sa tête comme un jonc et de s'incliner jusqu'à l'extrême de l'abaissement total, comme ci-dessus dans la quatrième proposition, mais qu'il a seulement ôté de lui l'orgueil et la hauteur d'esprit excessive qui étaient en lui auparavant et qui l'ont amené à la faute, ainsi qu'il est écrit (Deutéronome 8,14) : 'ton cœur s'élèvera et tu oublieras ה' ton Dieu' ; et qu'il se tient maintenant, sur ce point, dans la juste mesure de l'humilité, qu'il vient prier, se confesser, regretter ses actes passés et garder sa main de faire tout mal.

S'il en est ainsi, sa techouva est une techouva, et il a un certain degré dans le monde à venir : c'est le septième degré mentionné dans la troisième proposition. Et c'est ce qu'ils ont dit : à posteriori tous les chofars sont valides.

Et cela est facile à comprendre.

Et voilà ce qui me semble, selon ma faible compréhension, ce que nos maîtres ont visé dans la règle du bélier et du recourbé selon notre voie, en plus de ce qu'ils ont dit (Roch Hachana 16a) : sonnez devant moi avec un chofar de bélier, afin que je me souvienne pour vous de la ligature d'Its'hak, et je vous compte comme si vous vous étiez ligaturés vous-mêmes devant moi. Et recourbé, afin qu'ils courbent leur cœur dans la prière.

Et ils ont dit : sauf celui de vache, qui est invalide en toute manière. Son explication : s'il est de vache, il est invalide même à posteriori.

Nos maîtres ont fait ici allusion, selon notre voie, à ces hommes qui ressemblent à la vache rousse entièrement rouge dans la rougeur de la faute ; et s'ils rougissent comme le vermillon à cause des transgressions, même jusqu'à la vieillesse et aux cheveux blancs ils ne reviennent pas par la techouva. Et pourquoi ne reviennent-ils pas par la techouva ?

À cause de l'orgueil et de la hauteur d'esprit qui sont en eux, car tout homme hautain se hausse au point de ne pas faire techouva, puisque la techouva dépend de la soumission, comme il est mentionné dans la quatrième proposition ; et il est dit au sujet d'A'hav (Rois I 21,29) : 'as-tu vu qu'A'hav s'est soumis devant moi, etc.'

Et c'est ce qu'ils ont dit (que son nom en langue sainte n'est pas chofar mais keren, corne), car tu sais déjà que le terme keren désigne la domination, comme dans (Samuel I 2,1) 'ma corne s'est élevée', (ibid. 9) 'il élèvera la corne de son oint', 'corne de salut'.

Cela veut dire qu'il n'abandonne pas l'orgueil et la domination, c'est pourquoi il ne met pas son cœur à revenir, comme le dit le verset : 'ton cœur s'élèvera et tu oublieras ה' ton Dieu, etc.' C'est pourquoi il est invalide même à posteriori s'il est la corne de l'orgueil, car l'orgueil ne lui permet pas de revenir, comme ci-dessus. Ce sont ceux dont nos Sages ont dit (au chapitre Ossin Passin, Erouvin 19a) : les méchants, même sur le seuil de la géhenne, ne reviennent pas ; et ils meurent dans leur faute par la force des cornes de leur orgueil.

Et ils ont dit : de même les cornes de la plupart des animaux. Ils ont voulu dire les bêtes mauvaises et carnassières : ce sont les méchants, qui ressemblent à la bête de la forêt, comme il est rapporté au chapitre HaPoalim (Baba Metsia 83b).

Parce qu'elles sont d'un seul os. Ils ont voulu dire qu'ils n'ont pas un cœur de chair mais un cœur de pierre et d'os, et qu'ils endurcissent leur cœur pour ne pas faire techouva, tous les jours de leur vie et à jamais, jusqu'à mourir dans leur faute.

Et c'est ce qu'ils ont dit : elles n'ont pas de zakhrout au-dedans (le noyau intérieur de la corne, mot voisin de celui qui dit 'se souvenir'). Ils ont voulu dire qu'ils ne se souviennent pas, dans l'intérieur de leur cœur, du jour de la mort, qu'ils n'en tremblent pas et n'en sont pas attristés, comme nos maîtres l'ont expliqué (au traité Chabbat 31b) sur le verset (Psaumes 73,4) 'car il n'y a pas de tourments à leur mort' : le Saint béni soit-Il a dit, il ne suffit pas aux méchants de ne pas trembler ni s'attrister du jour de la mort, mais encore leur cœur est solide pour eux comme un palais, etc.

C'est pourquoi ils sont totalement invalides pour le monde à venir (comme ce chofar est invalide même à posteriori) ; ce sont les épicuriens qui ne croient pas au jour du jugement, qui détruisent leur corps et leur âme par provocation, et qui sont jugés dans la géhenne pour les générations des générations, comme cela est mentionné à la fin de la troisième proposition.

2. Tous les sons sont valides dans le chofar

Ne lis pas 'kolot' (les sons) mais 'kalot' (les fautes légères). C'est-à-dire : même celui qui a traité à la légère toute la Torah entière, qu'il ne pense pas en lui-même, je suis un fauteur et j'ai commis de nombreuses transgressions, à quoi me servira d'accomplir les mitsvot.

Au contraire, s'il a commis beaucoup de transgressions, qu'il accomplisse beaucoup de mitsvot, ainsi qu'il est dit (Proverbes 24,6) : 'car c'est par des stratégies que tu mèneras ta guerre' ; et nos maîtres ont expliqué là-dessus : s'il a fait des fagots de transgressions, qu'il fasse en face d'eux des fagots de mitsvot, car rien ne tient devant la techouva, comme cela est expliqué dans la cinquième proposition avec quelque ampleur.

3. S'il a été percé et qu'on l'a bouche avec une matière qui n'est pas de son espèce, bien que cela n'empêche pas la sonnerie après le bouchage, puisqu'il a retrouvé son son tel qu'il était au début, il est invalide

Il a déjà été mentionné dans la quinzième proposition que partout où il est question, dans ce sujet, de brisure ou de perforation, cela fait allusion selon notre voie à la faute, et que le bouchage fait allusion à la techouva. Et il est également expliqué dans la sixième proposition que la techouva doit être de l'espèce de la faute : par ce en quoi il a péché, il doit réparer, etc.

C'est à ce propos qu'il est dit ici 's'il a été percé', c'est-à-dire qu'il a percé un trou par sa négligence dans la mitsva et par sa légèreté dans la transgression, 'et qu'il l'a bouche' par une techouva 'qui n'est pas de son espèce', c'est-à-dire que la fermeture de la transgression par la techouva ne fut pas de l'espèce de la faute. Par exemple, s'il a fauté par des nourritures interdites et qu'il revient par la prière et la charité, ou s'il a volé et spolié et qu'il siège dans le jeûne : cette techouva, et tout ce qui lui ressemble, est invalide.

'Bien que cela n'empêche pas la sonnerie après le bouchage, etc.' : cela veut dire qu'il a fait techouva par l'affliction de l'âme et la souffrance du corps, qu'il fait la charité en tout temps, et qu'il s'écarte aussi du mal et abandonne la faute.

Et c'est ce qu'ils ont dit, 'puisqu'il a retrouvé son son tel qu'il était au début', c'est-à-dire qu'il est maintenant sans faute comme il était avant de fauter ; malgré cela il est invalide, jusqu'à ce qu'il fasse une techouva de l'espèce de la faute, c'est-à-dire qu'il accomplisse des actes contraires aux transgressions qu'il a commises, comme ci-dessus dans la sixième proposition.

Et c'est ce qu'ils ont dit ensuite : 'et s'il l'a bouche avec une matière de son espèce, etc., il est valide'. Je veux dire : si la fermeture de la transgression, qui est la techouva, est de son espèce, c'est-à-dire de l'espèce de la faute, et que par ce en quoi il a péché il agit en sens contraire, selon la voie mentionnée dans la sixième proposition, il est valide ; car alors on voit qu'il reconnaît sa faute et revient par une techouva complète.

4. S'il s'est fendu dans sa longueur, même si peu que ce soit, il est invalide

Il a déjà été mentionné dans la quatorzième proposition et dans la quinzième proposition que le chofar fait allusion à celui qui revient par la techouva, et que la fente fait allusion à la faute. Il a également été expliqué dans la deuxième proposition que le degré d'un homme revenu par la techouva est plus grand et plus élevé, dans le monde à venir, que le degré d'un autre.

Et il a également été expliqué dans la troisième proposition que chaque fois qu'un homme se repent de sa faute et fait une techouva complète, sa techouva est agréée devant le Saint béni soit-Il ; mais elle comporte sept degrés, et la techouva la plus élevée est celle de celui qui revient dans sa jeunesse, etc., tandis que la plus basse de toutes est celle de celui qui n'est revenu qu'à l'approche de sa mort. C'est à ce propos qu'il est dit ici 's'il s'est fendu dans sa longueur' : cela veut dire qu'il a prolongé tous ses jours dans la transgression et n'est revenu qu'au jour de sa mort, lorsqu'il voit que sa main a défailli. 'Il est invalide', c'est-à-dire que cette techouva est la plus basse de toutes et qu'elle est disqualifiée.

Et le terme 'passoul', invalide, employé ici, est de la même racine que (Exode 34,1) 'taille-toi' et que (Berechit Rabba 12,3) 'celles-ci ont retranché les premières' ; cela veut dire que le degré de cet homme revenu par la techouva est retranché et coupé des autres degrés qui sont au-dessus de lui, comme ci-dessus dans la troisième proposition.

Et ils ont dit 'même si peu que ce soit, etc.', pour que tu ne dises pas : c'est seulement s'il a commis une grande transgression et n'est pas revenu aussitôt dans sa jeunesse mais au temps de sa vieillesse, qu'il n'atteint alors qu'un petit degré dans le monde à venir ; mais s'il n'a commis qu'une transgression minime, bien qu'il n'en soit pas revenu dans sa jeunesse mais seulement au temps de sa vieillesse, près de sa mort, il atteindrait le grand degré dans le monde à venir. Il nous enseigne donc ici, par ce qu'ils ont dit 's'il s'est fendu dans sa longueur, même si peu que ce soit, il est invalide', que même s'il n'a commis qu'une transgression minime, mais qu'il a prolongé sa faute et n'a pas fait techouva dans sa jeunesse jusqu'à être près de la mort, il est malgré tout invalide, en ce sens qu'il n'atteindra pas un degré supérieur dans le monde à venir, mais seulement un petit degré.

5. S'il s'est fendu dans sa largeur sur une petite partie, il est valide

Tu sais déjà, d'après la quinzième proposition, que le mot 'fendu' fait allusion à la faute. 'S'il s'est fendu dans sa largeur, etc.' s'explique selon notre voie ainsi : même s'il a transgressé de nombreuses mitsvot, à la manière de (Psaumes 119,96) 'ta mitsva est très large, etc.', puisque c'est 'sur une petite partie', c'est-à-dire qu'il met son cœur à revenir en peu de temps, un jour ou deux après avoir commis la transgression, et qu'il se repent du mal, il est valide. Et le mot 'valide' employé ici est la validité parmi les validités, car la techouva que l'homme accomplit dans sa jeunesse est la plus élevée de toutes les techouvot, celle par laquelle celui qui revient atteint le degré supérieur dans le monde à venir, où même les tsadikim parfaits ne peuvent se tenir dans leur enceinte, comme ci-dessus dans la troisième proposition.

6. S'il a collé des morceaux de chofars les uns aux autres et en a fait un seul chofar, il est invalide

Il est déjà expliqué dans la quinzième proposition que toute perforation, fente ou brisure mentionnée ici à propos du chofar fait allusion, selon notre voie, à la faute, à la transgression et à la culpabilité ; et que le bouchage et le collage font allusion à la techouva. Et il est également expliqué dans la dixième proposition que, si un homme a commis de nombreuses transgressions, légères et graves, il doit faire techouva sur chacune d'elles séparément, et ne pas faire une seule techouva, fût-elle à la mesure de la plus grave d'entre elles ; et il a donné la raison de cette chose.

C'est à ce propos qu'il est dit : 's'il a collé des morceaux de chofars et en a fait un seul chofar', c'est-à-dire qu'il a commis de nombreuses transgressions et a fait une seule techouva sur toutes, à la mesure de la plus grave d'entre elles ; malgré cela il est invalide, c'est-à-dire qu'il n'est pas appelé homme de techouva accompli au point d'atteindre dans le monde à venir un degré supérieur, comme celui qui fait techouva sur chacune d'elles séparément, pour les raisons mentionnées dans la proposition citée. Et le sens de 'invalide' est ici à la manière de 'elles ont retranché les premières', comme ci-dessus tout près.

7. S'il l'a retourné et a sonné dedans, il ne s'est pas acquitté ; qu'il l'ait retourné à la manière dont on retourne une chemise, en mettant l'intérieur au dehors et le dehors au dedans

Cela s'expliquera selon la voie de la douzième proposition, où il est mentionné qu'un homme ne doit pas rendre publique la faute qui est entre lui et le Lieu, etc., lorsqu'il s'agit d'une faute qui n'est pas connue de tous ; mais pour une faute connue de tous, il est bon qu'il se confesse en public. C'est à ce propos qu'il est dit ici 's'il l'a retourné, etc., en mettant l'intérieur au dehors' : cela veut dire que ce qui aurait dû rester caché dans l'intérieur de son cœur, comme dans le cas d'une faute non connue de tous qu'il ne faut pas dévoiler par respect du Ciel, comme il est mentionné dans la douzième proposition, et qu'il a mis l'intérieur au dehors, c'est-à-dire qu'il la dévoile en public, il ne s'est pas acquitté de son obligation de techouva, car ce n'est pas un honneur du Ciel que de rendre publique la faute, comme ci-dessus.

Ou bien qu'il a mis le dehors au dedans, c'est-à-dire ce qui est extérieur et révélé à tous, une faute connue de tous : s'il la ramène au dedans, c'est-à-dire qu'il la recouvre dans l'intérieur de son cœur et fait techouva entre lui et lui-même, il ne s'est pas acquitté de son obligation de techouva. C'est à ce propos qu'il est dit (Proverbes 28,13) : 'qui couvre ses transgressions ne réussira pas' ; il doit se confesser en public afin que l'on sache qu'il en est revenu, et c'est cela l'honneur du Ciel, comme il est expliqué dans la proposition citée.

Et il en va de même s'il s'agit d'une transgression entre l'homme et son prochain : il doit lui demander pardon, lui aussi, en public.

Et selon la septième proposition, où il est mentionné que le fauteur doit accomplir la techouva dans l'ordre, de sorte qu'il n'avance pas ce qui vient après et ne retarde pas ce qui vient avant, etc. ; par exemple, s'il a fait passer le jeûne et la prière avant la restitution de ce qu'il a extorqué et volé et choses semblables, il ne s'est pas acquitté de son obligation de techouva. 'S'il l'a retourné, etc., en mettant l'intérieur au dehors, etc.' s'expliquera ainsi : il inverse la techouva, faisant en premier ce qu'il aurait fallu faire en dernier, ou l'inverse. Et c'est ce qu'ils ont dit 'en mettant l'intérieur au dehors', car tu sais déjà que tout ce qui est extérieur précède l'intérieur, et lui l'inverse et met l'intérieur au dehors selon la voie mentionnée.

Et cela est facile à comprendre.

Et il y a des commentateurs qui expliquent 's'il l'a retourné et a sonné dedans' ainsi : qu'il l'a laissé tel qu'il était, mais qu'il a élargi la partie étroite, etc. Cela s'expliquera selon notre voie : qu'il a élargi la techouva là où il aurait fallu l'abréger.

Par exemple, il n'a fauté avec une femme qu'une seule fois, et il a fait techouva selon tout ce qui est écrit dans le livre du Rokeah et dans le temps qui y est fixé ; puis il est revenu et a refait cette même techouva avec toute la rigueur et la sévérité des afflictions et des mortifications qui y sont écrites. Il ne plaît pas à son Maître, béni soit-Il, qu'il agisse ainsi, pour plusieurs raisons écrites dans la neuvième proposition.

'Il a rétréci la partie large' : ils veulent dire par là, selon notre voie, qu'il a abrégé la techouva là où il aurait fallu l'élargir. Par exemple, il a fauté avec de nombreuses femmes plusieurs fois, ou même avec une seule femme plusieurs fois avant son éveil à la techouva ; car il doit alors accomplir la techouva écrite dans le Rokeah autant de fois qu'il a fauté, année après année, jusqu'à épuiser le nombre des fautes commises avec elles, comme cela est expliqué dans la huitième proposition.

Et s'il n'a pas élargi la techouva selon le compte des fois où il a fauté avec elles, il ne s'est pas acquitté de son obligation de techouva, comme cela est expliqué dans la proposition citée avec quelque ampleur.

8. S'il était long et qu'on l'a raccourci, s'il y reste la mesure d'une sonnerie, il est valide

Cela s'expliquera selon notre voie ainsi : même s'il a prolongé sa méchanceté tous les jours de sa jeunesse et ne revient qu'au temps de sa vieillesse, près de l'heure de la mort, en voyant que sa main a défailli, et que le voleur, faute de pouvoir faire autrement, se résout à la paix ; et cette techouva est la plus basse de toutes, puisqu'elle ne provient que de la crainte de la mort, comme ci-dessus dans la troisième proposition, et en toute justice il aurait fallu ne pas accepter de lui une techouva aussi basse. Malgré tout cela, le Saint béni soit-Il, dans sa miséricorde, accepte même cette techouva ; et ainsi il est dit (Psaumes 90,3) : 'tu fais revenir l'homme jusqu'à l'écrasement', et nos maîtres ont expliqué (Routh Rabba 6,4) : jusqu'à l'écrasement de l'âme, c'est-à-dire le temps où l'homme est écrasé et affaibli ; et malgré cela il dit 'revenez, fils d'homme', comme ci-dessus dans la proposition citée.

Et voilà le sens de 's'il était long et qu'on l'a raccourci' : cela veut dire qu'il a prolongé sa méchanceté et abrégé la techouva, car il l'a retardée jusqu'à être proche de sa mort.