Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Shaar HaOtiyot, Kedushat HaAchilah, Birkot HaNehenin (3/13)

3. Et il a encore écrit dans le Terumat HaDechen au siman mentionné, au nom du Mordekhai qui a écrit au chapitre Ein Maamidin au nom du Raavya (Rabbenou Eliezer ben Yoël HaLevi) : le maître de maison se garde du pain des goyim, et un Israël qui ne se garde pas ainsi s'attable avec lui, et deux pains, c'est-à-dire un beau pain de goyim et un pain kibber (grossier) d'Israël, sont posés devant lui sur la table : puisque la mitsva incombe au maître de maison, qu'il rompe du beau [pain] des goyim.

Glose : et il apparaît que la raison est que, puisque l'interdit du pain des goyim est très léger, car la majorité de la majorité ne s'en garde pas, et si un homme sur mille s'en garde, Razal lui ont permis de grandes indulgences, car ils ont permis le pain des goyim à celui qui va en chemin et à cause de l'inimitié, et de même si l'on a rendu le four kasher en y jetant une brindille ou en attisant les braises seulement, cela a permis tout le pain qui y est, et ainsi beaucoup d'autres indulgences excessives Razal ont permis quant à celui qui s'en garde, comme les a apportées le Tour Yore Dea et le Beit Yossef siman 112, c'est pourquoi ils ont aussi été indulgents pour lui en ceci : s'il arrive que les deux pains susdits soient posés devant lui sur la table, qu'il rompe du beau [pain] du goy à cause de l'affection de la mitsva, c'est-à-dire l'honneur de la berakha, la berakha du hamotsi. Et puisque la rupture a été permise, elle est permise pour tout ce repas.

(Et la raison, le Mordekhai l'a écrite là : parce que ce n'est pas un honneur des cieux qu'ensuite il s'abstienne à cause de l'interdit alors qu'il a déjà rompu, jusqu-ici.) :

Et précisément si un Israël qui ne se garde pas ainsi s'attable avec lui, alors il a été permis au maître de maison qui s'en garde de rompre du beau [pain] du goy. Et telle est la portée des paroles du Raavya mentionnées à côté, car il a pris dans ses paroles : et un Israël qui ne s'en garde pas s'attable avec lui, etc.

Et non comme expliqué Maharai (Rabbi Israël Isserlein) dans le Terumat HaDechen au siman mentionné les paroles du Raavya, car il a écrit là sur ses paroles et voici son langage : et ce n'est pas précisément que le Raavya a pris [le cas] si s'attablait avec lui un Israël qui mange le pain des goyim, car même sans lui aussi c'est permis. Seulement il a pris ainsi, afin que tu ne dises pas : qui apporte le pain des goyim sur la table, puisque le maître de maison s'en garde, jusqu-ici ses paroles.

Glose : et il apparaît selon mon humble avis que la raison de distinguer, quant à celui qui se garde du pain des goyim, entre s'il mange seul et si un autre qui ne se garde pas ainsi s'attable avec lui, est celle-ci. Car déjà il a été mentionné plus haut à côté dans la glose, qu'ils ont été indulgents quant à celui qui se garde à cause de l'affection de la mitsva, et il a aussi été mentionné plus haut au siman 1 au nom du Sar miKotsi, et ainsi est-il dans le Choulhan Aroukh au siman 168 (alinéa 4) : si deux pains, c'est-à-dire un pain blanc de goy et un pain kibber d'Israël, sont posés devant lui sur la table, que celui qui s'en garde retire le beau [pain] du goy de dessus la table jusqu'après la berakha du hamotsi, et qu'il rompe du kibber d'Israël, etc.

Et la raison du retrait est connue : afin que l'on ne voie pas sa honte. Et après avoir posé ces 2 introductions, nous avons mérité de juger et de dire la distinction qu'il y a entre si celui qui se garde mange seul, et si un Israël qui ne se garde pas ainsi s'attable avec lui.

Car lorsqu'un Israël qui ne se garde pas ainsi s'attable avec lui, alors le maître de maison ne peut pas retirer le pain du goy de dessus la table à cause de cet autre qui veut le manger, car certainement le [pain] blanc lui est plus cher, et si le maître de maison le retire ce n'est pas un honneur pour l'hôte, et au contraire il l'afflige, car de ses yeux il voit un pain blanc et net et agréable à voir et bon à manger (Genèse 3,6) et de là il ne mangera pas, et encore il est possible que ce retrait l'amène à ce que l'hôte le soupçonne de le retirer parce que son œil est avare du sien, de lui donner à manger du beau pain qui est plus cher que le kibber, et puisqu'il ne peut pas le retirer de dessus la table à cause de son compagnon comme mentionné, ils lui ont permis de rompre du beau [pain] des goyim à cause de l'affection de la mitsva susdite. Mais s'il mange seul et qu'un autre ne s'attable pas avec lui, le maître de maison qui se garde peut retirer le pain blanc du goy de dessus la table, car qui lui dira : que fais-tu, et puisqu'il est retiré de dessus la table, voici il est comme s'il n'était pas, et il n'y a ici nulle affection de la mitsva.

Et celui qui est vigilant sur sa vigilance se tiendra. Et l'on ne dira pas : que le maître de maison rompe sur son pain kasher, et qu'il retire le pain blanc du goy de dessus la table jusqu'après la berakha du hamotsi, et ensuite qu'il le ramène sur la table et que l'hôte mange du pain blanc.

Cela n'est pas, car l'hôte désire que la berakha s'applique aussi au pain dont il veut manger. Et cela demande examen : car selon l'explication de Maharai dans le Terumat HaDechen, qui a écrit ici sur les paroles du Mordekhai ce qu'il a dit au nom du Raavya, qu'il tient qu'il n'y a pas de différence pour lui entre si le maître de maison mentionné mange seul, et si un Israël qui ne se garde pas ainsi s'attable avec lui, seulement il tient que toujours celui qui se garde peut rompre du beau [pain] du goy si les deux pains, c'est-à-dire un pain blanc de goy et un pain kibber d'Israël, sont posés devant lui sur la table : donc selon cela, les paroles du Mordekhai aux 2 endroits mentionnés plus haut dans le corps à côté se contrediraient.

Car plus haut au siman 1 il a été apporté au nom du Beit Yossef qu'il apparaît des paroles du Mordekhai du chapitre Comment bénit-on, que s'il se garde du pain du goy il ne rompra que du pain d'Israël, bien qu'il soit kibber. Et ensuite en ce siman il a été apporté au nom du Mordekhai que au chapitre Ein Maamidin, qui a écrit au nom du Raavya qu'il peut rompre du beau [pain] du goy, bien qu'il s'en garde.

Et il est possible que le Terumat HaDechen tienne, selon le Mordekhai : ceci est le sien, cela est du Raavya. Car ici au chapitre Comment bénit-on, où il dit que s'il se garde du pain du goy il ne rompra que du pain d'Israël bien qu'il soit kibber, il le dit en son propre nom.

Et là au chapitre Ein Maamidin, où le Mordekhai dit : puisque la mitsva incombe au maître de maison, qu'il rompe du beau [pain] du goy même s'il se garde du pain du goy, il le dit au nom du Raavya, et lui ne le tient pas. Et c'est forcé, car le Raavya était son maître.

Et déjà j'ai allongé sur le sujet de cette difficulté et de sa résolution dans les innovations que j'ai innovées sur le Mordekhai avec l'aide du Ciel, et ici il n'y a pas lieu d'allonger. Jusqu-ici la glose :

Et selon son explication, le Raavya a tenu que toujours le maître de maison qui se garde peut rompre du beau [pain] du goy si deux pains sont posés devant lui par un hasard quelconque, même s'il mange seul. Seulement, comme a décidé le Choulhan Aroukh dans Orah 'Hayim au siman mentionné, et dans Yore Dea siman 112, qu'il n'a permis au maître de maison qui se garde de rompre sur le beau [pain] du goy que si s'attable avec lui un Israël qui ne se garde pas ainsi, et tel est l'avis du Mordekhai comme nous l'avons apporté plus haut au siman 1 :

Il parlera sur quel pain l'on bénit hamotsi, et sur quel pain l'on bénit Bore minei mezonot, et il y a en cela 7 simanim :

1. Le Tour a écrit au siman 168 et voici son langage : pat haba bekhisnin (pain venu en poches), et c'est un pain fait comme des sortes de poches pleines de sucre et d'amandes et de noix et d'espèces d'épices, l'on bénit sur lui Bore minei mezonot et après lui une berakha à la manière des trois.

Et s'il en a mangé une mesure sur laquelle d'autres ont l'habitude de fixer [un repas], et bien qu'il n'en ait pas été rassasié, l'on bénit sur lui hamotsi et les 3 berakhot. (Et il faut un lavage des mains, et il ne bénira pas sur elles, car il y a qui disent qu'il ne faut de lavage des mains du tout que pour un pain complet.

C'est pourquoi il lavera ses mains par doute, et il ne bénira pas, car les berakhot n'empêchent pas, vois dans le Beit Yossef siman 158). Et si au départ il était dans son avis d'en manger peu et qu'il a béni Bore minei mezonot, et qu'ensuite il a mangé une mesure sur laquelle d'autres fixent [un repas], il bénira sur lui les 3 berakhot, bien qu'il n'ait pas béni sur lui hamotsi d'abord.

Et s'il a mangé une mesure sur laquelle d'autres ne fixent pas [un repas], bien que lui fixe [un repas] dessus, il ne bénit pas hamotsi et les 3 berakhot, car son avis est nul face à tout homme, car nous allons après la majorité, jusqu-ici son langage. Et il s'agit [du cas] où la pâte a été pétrée avec de l'eau seulement :

2. Et s'il a mêlé dans la pâte du miel ou de l'huile ou du lait, ou qu'il y a mêlé des espèces d'épices (et les eaux qui sont dans la pâte sont la majorité) et qu'il l'a cuite, même s'il n'a rempli la pâte d'aucune chose, cela s'appelle aussi pat haba bekhisnin, et c'est à condition que le goût du mélange des eaux de fruits ou des épices soit perceptible dans la pâte, ainsi a écrit Mahari Karo (Yossef Karo) dans son Choulhan Aroukh (Orah 'Hayim 168,7).

Mais mon maître a écrit dans son Choulhan Aroukh (là, dans la glose) et voici son langage : et il y a qui disent que ceci est un pain complet, à moins qu'il y ait en eux beaucoup d'épices ou de miel, comme les espèces de douceurs qu'on appelle lekakh, ou presque le miel ou les épices sont le principal, et ainsi l'on pratique, jusqu-ici son langage :

Et toutefois, que celui qui craint le Ciel s'acquitte de tous, et qu'il ne mange pas à priori un pain cuit d'une pâte où l'on a mêlé soit du miel et de l'huile soit du lait soit des épices. Glose : explication : le miel ou les épices sont la majorité et le principal, que la pâte a été pétrée avec eux, et il n'a mis d'eau que peu et elles sont annulées dans leur minorité, et en cela tout le monde convient qu'ils ont le statut de kisnin, et à plus forte raison si toute la pâte a été pétrée dans du miel ou dans d'autres boissons et qu'il n'y a en elle d'eau du tout, car tous les avis sont égaux pour le statut de kisnin susdit.

Ils n'ont divergé que sur un pain venant d'une pâte où l'on a mêlé du miel ou d'autres espèces de boissons et que les eaux qui sont dans la pâte sont la majorité : Mahari Karo tient que ceci s'appelle aussi pat haba bekhisnin si le goût du mélange est perceptible dans la pâte. Et Moharam (le Rema) tient que ceci s'appelle un pain complet, puisque les eaux qui sont dans la pâte sont la majorité, bien qu'il y ait aussi mis d'autres boissons, puisqu'elles sont une minorité, elles sont annulées face aux eaux et cette pâte a le statut de pain complet pour toute chose.

Jusqu-ici le langage de la glose. Si le goût du mélange des eaux de fruits ou des épices est perceptible dans la pâte, seulement au sein du repas, c'est-à-dire qu'il a béni la berakha du hamotsi d'abord sur un pain complet.

(À moins qu'il en mange une mesure sur laquelle d'autres ont l'habitude de fixer [un repas], alors il en mangera même hors du repas et bénira sur lui hamotsi et les 3 berakhot, a l'exemple des kisnin susdits). Et qu'il ne mange pas non plus de ces gâteaux qu'on appelle shmaltz kikhin dont on a mêlé dans leur pétrée du gras et que le goût du gras est perceptible dans la pâte, seulement au sein du repas, (à moins qu'il en mange une mesure sur laquelle d'autres fixent [un repas] comme les kisnin susdits), c'est-à-dire qu'il a béni d'abord la berakha du hamotsi sur un pain complet et qu'ensuite il mange ces choses mentionnées à son gré, qu'il en mange peu ou beaucoup.

(Et un tel compromis, le Beit Yossef l'a aussi écrit au siman 168 dans la loi des lahmaniyot (petits pains) cuites dans l'eau ou frites dans l'huile et qui ont un aspect de pain, et cela viendra dans le corps au siman 3 voisin). Mais ce pain-là qui a été pétré dans du lait et qu'il n'y a en lui d'eau du tout sinon du lait même, et que le goût du lait y est bien perceptible, certainement il a le statut de pat haba bekhisnin selon tous les avis, et l'on ne bénit pas sur eux hamotsi et les 3 berakhot, seulement Bore minei mezonot (lorsqu'il les mange hors du repas).

À moins qu'il mange une mesure dont la voie des hommes est de fixer [un repas] dessus :

Et à plus forte raison ces kisnin que nous avons l'habitude de faire à Pourim, qu'on appelle Pourim kreplakh, dont la pâte est pétrée dans du miel et des espèces d'épices, et que l'on remplit aussi d'espèces de confitures comme il est connu, qu'ils ont le statut de pat haba bekhisnin selon toutes ses lois et ses halakhot selon tous les avis :

3. Le Tour a écrit au siman mentionné et voici son langage : lahmaniyot (c'est-à-dire de petits pains minces), celles dont la petee est épaisse (c'est-à-dire que lorsqu'on les a mêlée dans l'eau avec de la farine on les fait épaisses), c'est un pain complet et l'on bénit sur elles hamotsi et Birkat haMazon.

Et s'il les a mêlée dans l'eau ou frites dans l'huile, (c'est-à-dire et elles ne sont pas cuites au four) et qu'il y a en elle un aspect de pain (après la cuisson et la friture, c'est-à-dire qu'elle ne s'est pas entièrement dissoute, seulement il est perceptible et connu que c'est du pain), le Tour a écrit à l'endroit mentionné que même ainsi l'on bénit sur lui hamotsi. Et le Beit Yossef a apporté là quelques décideurs qui ne bénissent pas sur lui hamotsi, seulement Bore minei mezonot, et même si sa petee est épaisse et qu'il y a sur elle un aspect de pain, puisqu'elle est cuite dans l'eau ou frite dans le miel l'on ne bénit pas sur elle hamotsi selon l'avis de ceux qui tiennent ainsi, et même si elle s'est obligée à la challa (prélèvement de la pâte).

Car la berakha du hamotsi n'est pas semblable à la challa, car pour la challa nous allons après le pétrissage de la pâte. Mais la berakha du hamotsi va après l'heure de la cuisson.

Et il conclut dans le Choulhan Aroukh (Orah 'Hayim 168,13) que celui qui craint le Ciel ne les mangera que par le moyen qu'il bénisse d'abord sur un autre pain. Et mon maître a écrit là-dessus et voici son langage : et tout ceci ne traite que s'il y a en lui après la cuisson (il m'apparaît que le mot cuisson est une erreur de scribe, et ainsi faut-il dire : après la cuisson à l'eau ou la friture) un aspect de pain.

Mais s'il n'y a pas en lui d'aspect de pain, comme les lakshin qu'on appelle en une autre langue vermizlekh, selon tous les avis l'on ne bénit pas sur eux hamotsi ni les 3 berakhot, car cela ne s'appelle pas pain. Mais pashtid et kreplakh s'appellent aspect de pain et l'on ne les mangera que s'il a béni d'abord sur un autre pain, jusqu-ici :

Et le Tour a encore écrit au siman mentionné et voici son langage : et celles dont la petee est molle et qui sont très minces, l'on bénit sur elles Bore minei mezonot. Et s'il a fixé sur elles un repas, l'on bénit hamotsi et les 3 berakhot.

Et s'il les mange au sein du repas non à cause du repas, elles ont besoin d'une berakha avant elles et non après elles, jusqu-ici :

Et il me semble que je n'ai pas vu dans ces pays une pâte dont la petee soit molle, car toutes les pâtes que font nos femmes, leur pétrissage est épais et dur. Et même cette pâte dont on fait des galettes minces et qu'on frit dans l'huile, qu'on appelle en une autre langue hoizen blazen, même ainsi son pétrissage est épais, seulement on la roule ensuite très mince :