Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Shaar HaOtiyot, Kedushat HaAchilah, Maachalot Asurot (2/14)

Il a écrit dans Torat Hataat, klal 1 siman 1 : une viande qui n'a pas reçu le dernier rinçage et qu'on a cuite, s'il y a soixante dans le morceau et dans l'eau contre le sang et le sel qui sont sur elle, tout est permis. Et Rashal (Rabbi Shlomo Luria) interdit ce morceau :

Klal 2 : une viande qui a été rincée et n'a pas été salée et a été cuite, il faut soixante contre tout le morceau, et ce morceau est interdit. Et s'il est un moment de contrainte, ou dans un lieu de grande perte, il y a à la permettre.

Et Rashal interdit :

Klal 3 : une viande qui a séjourné dans l'eau d'un jour à l'autre, elle est comme cuite et interdite s'il n'y a pas soixante dans l'eau contre elle. Mais s'il y a soixante, alors on est indulgent même pour ce morceau.

Et Rashal interdit :

Klal 4 : une viande qui a séjourné trois jours sans rinçage ni salage, elle est interdite à la cuisson, et au rôtissage elle est permise. Et il est interdit de la cuire après le rôtissage.

Et si on l'a cuite, à posteriori c'est permis. Et Rashal n'a pas distingué et interdit simplement :

Klal 5 : un morceau de viande qui a été salé et n'a pas été rincé au départ, il est interdit même à posteriori même pour le rôtissage. Mais si c'est un moment de contrainte ou dans un lieu de grande perte, il y a à être indulgent.

Et Rashal, de mémoire bénie, n'a pas distingué et interdit simplement :

Klal 6 : il a apporté l'avis de Rashal que cela ne sert pas, ce que nous disons : du fait qu'il a rejeté son propre jus etc., seulement quant à s'il a été salé à côté de la viande, mais s'il est tombé dans le jus ou que le jus est sur lui, il est interdit aussitôt après le délai du salage. Et l'auteur diverge et estime qu'ils sont égaux, que ce soit s'il a été salé à côté de la viande, ou s'il est tombé dans le jus ou que le jus est sur lui.

Et ensuite l'auteur a écrit : toutefois il paraît qu'il faut être rigoureux etc., jusqu'à : bien que d'après le din il me paraît ce que j'ai écrit etc., vois là. Voici que l'avis du Rema (Rabbi Moché Isserles) est que d'après le din il n'y a pas à être rigoureux, néanmoins dans un lieu de besoin il y a à être indulgent, comme il a écrit dans les simanim.

Mais Rashal a écrit que d'après le din il est interdit, et ne prête aucune attention à cela dans Torat haHataat, jusqu-ici son langage :

Encore là, il a écrit dans Teroumat haDeshen que dans une grande perte et pour le besoin d'un repas de mitsva, nous disons que le jus qui vient de la viande après le délai de son salage n'est pas considéré comme brûlant et n'interdit pas. Mais sans besoin de mitsva et grande perte, même le jus qui sort de la viande après le délai de son salage est considéré comme brûlant et interdit s'il est tombé sur de la viande, ou une viande qui est tombée dans lui.

Et il m'apparaît que néanmoins il n'interdit que l'épaisseur d'une pelure, car dans la glose des Shaarei Doura et dans Torat Hataat on le compare à une viande qui a été salée et sur laquelle on a trouvé ensuite du jus, et puisque la aussi nous tenons que cela lui suffit par une pelure, comme il sera expliqué et plus bas siman 14, là même loi ici, ainsi m'apparaît-il, jusqu-ici son langage. Et sur les paroles de Teroumat haDeshen, Rashal a écrit et voici son langage : et dans mon sefer j'ai écrit qu'il n'y a pas à s'appuyer là-dessus même en moment de contrainte.

Et la décision du Rema est qu'il n'interdit que l'épaisseur d'une pelure, et il apporte une preuve d'une viande qui a été salée et sur laquelle on a trouvé ensuite du jus ; Rashal a décidé là-bas que la pelure ne suffit pas pour ce qui est dans le jus :

Klal 12 : s'il a salé même dans un ustensile percé, il est interdit à priori d'y manger quelque chose de brûlant, et à posteriori c'est permis même dans un ustensile de terre. Et Rashal a décidé simplement que c'est interdit, cela implique même à posteriori :

Encore là, Issour veHeter haArokh a écrit : précisément quelque chose de brûlant il est interdit d'en manger, mais il est permis d'y revenir saler etc., et ainsi a écrit le Beit Yossef. Et il a écrit : et la même loi si on ne l'a pas percé, il est permis d'y saler une viande qui a déjà séjourné le délai du salage et qu'on a rincée dans l'eau selon sa halakha, jusqu-ici.

Il m'apparaît qu'il s'agit de celui qui ne veut pas l'y laisser un jour entier. Mais s'il veut l'y laisser un jour entier, bien qu'il n'y ait pas de salage pour le bois, néanmoins le trempage est comme la cuisson, et il est trempé dans un ustensile qui a été interdit :

Klal 14 : dans Shaarei Doura, une viande qui a séjourné le délai du salage dans un ustensile percé et qu'ensuite on l'a mise dans un ustensile qui n'est pas percé et l'on a trouvé du jus, on a pratiqué de permettre par une pelure, ainsi l'on pratique, jusqu-ici son langage. Et Rashal a décidé en pratique d'interdire le tout et la pelure n'est pas utile, comme une viande que l'on a trouvée dans le jus, qui n'est pas permise par une pelure, seulement ce qui est au-dessus hors du jus :

Klal 15 : il a écrit dans Issour veHeter haArokh qu'il est interdit de se servir de l'ustensile dans lequel on fait tremper, même s'il n'y a trempé qu'une seule heure, car nous craignons que du sang y soit encore attaché. Toutefois à posteriori c'est permis, car l'ustensile est kasher, jusqu-ici son langage.

Même s'il n'y a trempé etc., car nous craignons. Mais dans un ustensile percé dans lequel on a salé, il est permis d'y saler de la viande, car il n'y a pas de salage pour le bois, comme plus haut, jusqu-ici.

Il m'apparaît que même un ustensile dans lequel on fait tremper, si on l'a bien lavé de sorte que du sang n'y soit pas attaché, il est permis d'y saler de la viande kasher. Et précisément s'il ne veut pas laisser la viande kasher là un jour entier.

Mais s'il veut l'y laisser un jour entier, c'est interdit à cause du trempage :

Klal 16 : une viande froide dans un ustensile d'interdit froid, il faut un rinçage. Rashal a écrit et voici son langage : et puisqu'il exige un rinçage etc., il m'apparaît que ne font pas bien les voyageurs qui mettent des poissons cuits dans des assiettes de non-juifs, et à plus forte raison les concombres (salés) que l'on appelle en langue allemande ougerkes (אוגרק"ס), qu'il est interdit de manger dans une assiette de non-juifs, et à plus forte raison leur jus.

Et de même le chou salé et ce qui lui ressemble qui est humide, même s'il n'est pas salé c'est interdit, et à plus forte raison s'il est salé. Et celui qui vient à se purifier, le Ciel l'aidera, jusqu-ici son langage :

Klal 17 : le Rashba (Rabbi Shlomo ben Aderet) a permis de saler de la viande dans un ustensile de vin interdit. Il paraît que cela aussi est lorsqu'il ne veut pas l'y laisser un jour entier, sinon le trempage est comme la cuisson :

Klal 20 : il a décidé là que des poissons salés que l'on achète des non-juifs, si l'on voit parmi eux des impurs, il est interdit d'en prendre même s'ils n'ont pas trempé ensemble. Mais s'il les a déjà achetés, ils sont permis, car un doute de par les rabbins va à l'indulgence, et nous disons : peut-être qu'après qu'ils ont rejeté tout leur besoin on les a mélangés ensemble.

Et s'il y a en eux de la graisse, alors c'est un doute de la Torah et ils sont interdits. Et s'il y a doute s'il y a en eux de la graisse ou non, ils sont permis parce que c'est un doute de doute, peut-être qu'après qu'ils ont rejeté etc.

Et selon l'avis de Rashal dans son sefer, chapitre 25 siman 78, et aussi dans les gloses de son Issour veHeter, il n'y a pas de permis pour des poissons salés à acheter des non-juifs. Et même s'il les a déjà achetés ils sont interdits.

Car cela n'est pas appelé un doute, c'est-à-dire que les poissons sont brûlants et reçoivent de l'humidité des impurs. À moins que l'on voie posés sur la table les salés impurs et les purs et qu'ils n'ont pas touché ensemble, alors il y a à permettre à posteriori, puisque nous n'avons pas vu qu'ils aient touché ensemble.

Et même dans un tel cas, qu'une malédiction vienne sur l'homme qui les achète à priori, à cause de : éloigne-toi de la laideur. Et selon l'avis de Rashal, aussi dans cette loi où il a décidé que dans le doute s'il y avait de la graisse nous allons à l'indulgence à cause d'un doute de doute, et selon le raisonnement de Rashal ce n'est qu'un seul doute, il se trouve que c'est un doute de la Torah :

Encore là, et Issour veHeter a écrit : toutefois s'il y avait soixante des purs contre les impurs, on achète à priori et l'on ne maintient pas un interdit que peut-être les impurs étaient plus nombreux et qu'il en a vendu, jusqu-ici. Et Rashal a distingué dans son sefer là.

Et dans son Issour veHeter : précisément s'il est posé au milieu, alors certainement il a été salé avec eux. Et s'il y a soixante, les purs sont permis hors de la pelure de chacun d'eux.

Et s'il y a dans toutes les pelures soixante contre le poisson impur, les pelures aussi sont permises. Mais si le poisson ne se trouve pas au milieu, sont interdits à priori tous les poissons qui le touchent, que peut-être après le délai du salage il les a placés avec eux, alors le salage n'a pas la force de faire circuler son interdit dans tous.

Et à posteriori ils sont permis par une pelure s'il y a soixante, puisque c'est un doute de par les rabbins, vois là, et cette distinction est écrite aussi dans Shaarei Doura, petite édition, au nom de l'Or Zaroua, vois là :

Encore là, Maharai (Morenu ha-Rav Rabbi Israël Isserlein) a encore écrit dans Teroumat haDeshen siman 174, que le hareng (הרינ"ג) et les maquereaux (מרקריינ"ש), il est permis d'en acheter, bien qu'il y ait des impurs parmi eux, selon les paroles du Mordekhai, car il est connu que les poissons impurs ne sont pas salés avec eux, et certainement après le rejet de leur jus on les y a placés, jusqu-ici son langage. Et Rashal a écrit : dans mon sefer j'ai écrit qu'il y a à mettre en doute les paroles de Maharai, et il y a à interdire, vois là chapitre 25 siman 78.

Et il explique aussi que l'Or Zaroua estime l'inverse : là où il n'a pas été salé avec eux c'est plus grave, car peut-être maintenant ils ont absorbé l'un de l'autre puisqu'ils sont salés, et soixante ne servira pas maintenant, seulement précisément lorsqu'ils ont été salés au départ ensemble. Donc il y a une rigueur pour le hareng plus que pour les autres poissons, que même s'il y a soixante contre le poisson impur et qu'il est posé au milieu, malgré cela ceux qui sont autour de lui ont été interdits, puisque certainement ils n'ont pas été salés ensemble, mais ils ne sont pas dans le cadre de la malédiction ci-dessus : si l'on ne voit pas qu'ils se touchent ensemble, il est permis de les acheter à priori, puisque ce n'est pas leur usage de saler ensemble :

Encore là, et s'il voit le hareng trempé avec des poissons impurs, il a écrit dans Teroumat haDeshen qu'il est interdit d'en acheter etc., et le Beit Yossef diverge. Et dans Issour veHeter haArokh il a écrit : à priori l'on pratique selon les paroles de Maharai d'être rigoureux de ne pas les acheter.

Mais à posteriori ils sont permis selon l'avis du Beit Yossef, jusqu-ici. Et Rashal a apporté Maharai simplement et n'a rien distingué entre à priori et à posteriori.

Aussi dans son sefer siman 78 il l'a apporté, et n'a pas apporté l'avis de ceux qui permettent :

Encore là, dans la loi des poissons et des volailles qui ont été salés ensemble, ils sont interdits. Et Issour veHeter haArokh a écrit : ce que les poissons sont interdits, précisément lorsqu'ils sont posés à côté des volailles ou sous elles.

Mais posés sur les volailles, ils sont permis etc. Et ainsi a écrit Rashal chapitre 25 siman 73.

Et il a écrit : mais ils ont besoin d'une pelure à l'endroit du contact. Et précisément lorsqu'il est connu que du début jusqu'à la fin les poissons étaient au-dessus, mais par un doute c'est interdit, car vraisemblablement leur usage est de les mêler dans le salage, jusqu-ici son langage :

Encore là, le Beit Yossef a écrit : et si la volaille a été salée et le poisson est accessoire, elle aussi est treifa etc., et ses paroles ne sont pas justes etc., et Rashal a décidé comme le Beit Yossef :

Klal 23 : au sujet de 'le dessous l'emporte', il a écrit et voici son langage : et dans les gloses de Shaarei Doura au nom de Torat haBayit, que s'ils sont posés l'un à côté de l'autre, une pelure leur suffit. Et Rashal a écrit qu'il lui paraît que lorsque l'interdit est chaud et le permis froid, posés l'un à côté de l'autre, d'interdire tous.

Et si l'interdit est froid et le permis chaud, il paraît qu'il faut être rigoureux selon les paroles du Rashba d'exiger une pelure, jusqu-ici son langage :

Encore là, il a apporté les paroles du Tour pour le rôtissage : même si le dessous est chaud, un prélèvement lui suffit. Et Rashal a écrit et voici son langage : et nous ne tenons pas ainsi, mais comme les paroles des Shaarim, et nous ne distinguons pas entre cuisson et rôtissage selon ce que nous tenons que le rôtissage et le salage sont comme la cuisson, mais tout est interdit.

Et aussi le Rema lui-même dans le klal 37 alinéa 1 exige soixante, et s'il n'y a pas soixante tout est interdit. Et de même dans le salage au siman 35, vois là.

Et dans le Beit Yossef sur le Tour Yoreh Deah siman 92 il a écrit qu'elle a été interdite tout entière. Et au siman 105 il a décidé qu'elle n'est interdite que l'épaisseur d'un prélèvement.

Et il faut distinguer entre une goutte de lait qui est tombée, qui est liquide et se répand facilement dans tout le morceau, et un interdit en masse qui est tombé sur un morceau permis. Mais Rashal a décidé explicitement que même pour un interdit en masse il faut soixante :

Encore là, lorsqu'une viande est tombée dans du lait froid ou l'inverse, la viande par une pelure. Et le lait, pour lequel une pelure n'est pas possible, le Riva (Rabbenou Yitshak ben Acher) a écrit qu'il faut soixante contre la pelure.

Et le Ri (Rabbenou Yitshak) a écrit etc. Et Maharai a écrit qu'il y a à pratiquer comme le Riva, et le Beit Yossef a décidé que le lait est permis etc.

Aussi le Rema a décidé ainsi, seulement il a écrit qu'il n'y a pas à être indulgent sinon dans un lieu de besoin, puisque Maharai a écrit d'être rigoureux. Et Rashal n'a pas distingué même dans un lieu de besoin.

Et le Rema lui-même dans le Tour Yoreh Deah siman 81 alinéa 9 a décidé qu'il faut soixante contre la pelure, et ainsi est écrit dans le Tour Yoreh Deah siman 137 au sujet du vin de libation :

Encore là, il a décidé : s'il a posé un interdit chaud dans une assiette froide, c'est du chaud dans du froid, et l'assiette a besoin d'une pelure. Et s'il a posé de la viande dans une assiette laitière, tous deux ont besoin d'une pelure.

Et voici le langage de Rashal : et cela n'est pas, puisque j'ai prouvé ici et aussi dans mon sefer de tous ces grands qui estiment que pour une assiette, lorsqu'elle est du jour, elle interdit une chose chaude sans sauce, puisqu'il n'y a pas en elle de rejet de son corps. De soi-même aussi il ne convient pas de dire à son sujet 'le dessous l'emporte' ou 'le dessus l'emporte' etc., jusqu'à : et donc tout le temps qu'elle est chaude au point que la main s'en retire, elle interdit et aussi est interdite lorsqu'il n'y a pas soixante, selon ce que nous tenons que la chaleur du rôtissage et la chaleur de la cuisson, tout est par soixante etc. :

Klal 28 : ce qu'un morceau interdit son compagnon par contact, précisément lorsqu'il est interdit de lui-même, mais un morceau qui a été interdit d'un interdit par absorption n'interdit pas par contact, même s'ils ont été rôtis ou salés ensemble. Et Rashal a écrit : mais si un morceau qui a été interdit à cause de l'absorption d'un interdit à été rôti ou salé avec d'autres morceaux, ils sont interdits selon ce que nous tenons que le salage et le rôtissage sont comme la cuisson.

Toutefois s'ils n'ont pas été salés ensemble, seulement que le morceau salé touche la viande, et même si tous deux sont salés, certainement ce n'est pas interdit etc. :

Klal 33 : il a décidé qu'il n'y a pas de distinction dans un second ustensile entre bois ou métal ou terre. Et Rashal a décidé pour un ustensile de terre qu'il absorbe en quelque peu que ce soit, selon les gloses de l'Asheri (le Roch) :

Klal 35 : il a décidé dans la loi 'l'odeur est une chose', qu'a posteriori il y a à permettre en tout cas dans une grande perte. Et Rashal a décidé pour l'interdit lorsque le four est fermé de tout côté et que les marmites sont ouvertes :

Encore Rashal a écrit dans la loi 'l'odeur est une chose' : lorsque la viande a été interdite à cause du sang, par exemple qu'elle a été salée dans un ustensile qui n'est pas percé, elle interdit l'autre viande qui a été rôtie ou cuite avec elle dans le four à cause de l'odeur, bien que le sang ne circule pas et soit comme maigre et n'engraisse pas, néanmoins la graisse l'engraisse et emporte l'odeur et le goût du sang avec elle etc. :

Klal 37 : si la cuisse a été rôtie dans la graisse du nerf sciatique, il a décidé qu'il est bon de peler. Et Rashal a décidé que la graisse du nerf interdit jusqu'à soixante :

Klal 42 : dans la loi 'une chose que l'on compte ne s'annule pas', il a décidé comme le Ri : précisément des choses que l'on ne vend jamais que par compte, mais des choses que parfois l'on vend sans compte seulement par estimation, elles s'annulent. Et Rashal a décidé que nous ne tenons pas comme le Ri, mais tout ce dont l'usage est de compter même parfois, ne s'annule pas :