Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Shaar HaOtiyot, Emet Ve'Emunah (5/5)

Et au commencement de mon étude, je voulais dire une autre raison de mon cœur, pourquoi l'on ne bénit pas sur plusieurs mitsvot positives, et par la force de cette raison alors on ne bénirait pas non plus sur la mitsva de kiddouch ha-Chem (sanctification du Nom). Et voici la raison : on ne bénit que sur une mitsva positive qu'un homme est tenu de rechercher et d'accomplir, comme les tefilin, la circoncision, la soucca et le loulav, la matsa et le maror, et ce qui leur ressemble.

Glose : et il n'y a pas à objecter pourquoi l'on bénit sur les tsitsit, n'est-il pas tenu précisément d'un talith qui a quatre coins, seulement la mitsva positive : s'il a un talith à quatre coins, il est tenu d'y faire des tsitsit. Et l'on peut répondre : en tout cas il accomplit une mitsva lorsqu'il recherche un talith de quatre coins afin de s'amener lui-même à l'obligation, et non seulement cela, mais on le punit même pour cela au temps de la colère, comme il est dans Menahot (41a) que l'ange dit à Rav Ketina : Ketina, Ketina, un drap en été, un manteau en hiver, les tsitsit, qu'en sera-t-il ?

Ce qui n'est pas ainsi dans les mitsvot positives que l'on n'est pas tenu de rechercher, comme les épis tombés, la gerbe oubliée et le coin du champ : est-il tenu d'acheter un champ afin de donner les épis tombés, la gerbe oubliée et le coin du champ ? Seulement s'il a un champ, alors l'obligation prend effet.

Et de même 'et vous jugerez avec justice' (Deutéronome 1,16) : il n'est pas tenu de rechercher d'être juge, et s'il est juge, alors c'est une mitsva positive qu'il juge avec justice, mais il n'est pas tenu d'en venir à cela. Il en résulte selon cela de ne pas bénir sur le kiddouch ha-Chem, car il n'est pas tenu de s'amener lui-même à cela.

Et au contraire, s'il peut fuir, qu'il fuie. Ou s'il peut se racheter avec tout ce qu'il a, il donnera toute la fortune de sa maison et il ne sera pas tué.

Toutefois je suis revenu, car il y a à répondre sur cette raison : l'aumône le prouve, car c'est une mitsva de la rechercher, et ainsi il est écrit (Psaumes 41,2) : heureux celui qui comprend le pauvre, c'est-à-dire qu'il n'attend pas jusqu'à ce que le pauvre vienne à lui, seulement il comprend. À moins que l'on dise et que l'on combine deux raisons, c'est-à-dire : pour l'aumône sur laquelle on ne bénit pas, restera la raison du Aboudraham, peut-être le pauvre se réfrénera et n'acceptera pas.

Et dans les autres mitsvot positives restera ma raison, et c'est force. Et encore, car nous trouvons explicitement aussi dans la mitsva positive de kiddouch ha-Chem de rechercher cette mitsva, comme a dit Rabbi Akiva (Berakhot 61b) : tous mes jours j'ai été affligé sur ce verset (Deutéronome 6,5) : de toute ton âme, même s'Il prend ton âme, quand viendra-t-elle à ma main et je l'accomplirai.

Il est vrai que ce n'est pas le sens simple et ce n'est pas non plus la halakha de rechercher que la mort en kiddouch ha-Chem vienne à sa main, car j'ai déjà écrit : s'il peut fuir, qu'il fuie. Néanmoins la recherche convient, et son âme désirait que cette mitsva vienne à sa main d'une manière qu'il soit contraint de l'accomplir.

C'est pourquoi il est simple à mes yeux qu'il y a lieu de bénir. Il n'est pas besoin de le dire pour les Tossefot (dibour ha-mathil 'toutes les berakhot') au chapitre 'trois qui ont mangé' (Berakhot 46a) et au chapitre Arvei Pessahim (Pessahim 104b, dibour ha-mathil 'hors') et pour la coutume d'Achkenaz, qui bénissent sur 'Tu es Celui qui existait avant que le monde fut créé, etc.', 'Béni sois-Tu, ה', qui sanctifiés Ton Nom en public'.

Et elle a été instituée d'après le Talmud de Jérusalem, que l'on avait décrété de ne pas lire le Chema, et ils lurent, et le décret fut annulé. Et cela nous est cher, que nous bénissons dessus bien que cela ne soit pas venu à notre main, nous aujourd'hui ici, à plus forte raison celui qui sanctifie le Nom en acte.

Mais même pour le Rambam, qui n'a pas écrit de clôture dans la berakha 'Tu es Celui', et ainsi pratiquent les Sépharadim, néanmoins selon tous les avis, si le kiddouch ha-Chem vient à sa main, qu'il sanctifie, il bénira. En particulier car cette mitsva est plus chère que toutes les mitsvot positives du monde, et toutes les berakhot dépendent de la sainteté, car ainsi est la formule des berakhot : 'et Il nous a sanctifiés', et comment ne bénirions-nous pas sur la sainteté elle-même.

Après que j'eus écrit cela, j'ai trouvé ainsi explicitement dans la réponse du kabbaliste, le rav notre maître Menahem de Recanati, numéro 70, et voici son langage : ceux qui sanctifient le Nom sont tenus de bénir sur le kiddouch ha-Chem, l'Honoré et le Terrible, puisque c'est une mitsva positive de la Torah, car il est écrit (Lévitique 22,32) : et Je serai sanctifié au milieu des enfants d'Israël. Jusqu-ici ses paroles.

Et je me suis réjoui car j'ai visé selon l'avis du grand.

Toutefois, au sujet de la formule de la berakha, il paraît à mes yeux comme j'ai écrit plus haut : 'de sanctifier Son Nom en public'. Car déjà les sages d'Israël ont divergé (Pessahim 7a) sur la raison de la formule des berakhot : parfois l'on bénit par al, et parfois l'on bénit par le lamed.

Et Rabbenou Tam (Tossefot, dibour ha-mathil 'pour faire disparaître') a distingué et donné une raison à la chose : dans toutes les mitsvot qui se font aussitôt, il convient de bénir dessus al, comme 'sur la lecture de la megila', 'sur l'immersion', 'sur le lavage des mains', 'sur la consommation de matsa', 'sur la consommation de maror'. Mais 'de poser les tefilin', 'de s'envelopper de tsitsit', 'de s'asseoir dans la soucca', il y a en elles que ce soit un langage qui enseigne ainsi : d'être enveloppé de tsitsit, et de s'asseoir dans la soucca et de manger et de se promener et de dormir, etc.

Et l'on a objecté contre lui à partir de plusieurs berakhot, et cela est apporté au long dans le Roch et dans le Ran (Rabbenou Nissim), premier chapitre de Pessahim. Ensuite ils ont apporté à la fin l'avis du Riva (Rabbi Yits'hak ben Acher), qui distinguait : les mitsvot que l'on peut accomplir par un envoyé, on bénit al, mais la mitsva qu'il doit accomplir lui-même, il faut bénir par le lamed.

Et le Roch et le Ran ont écrit que c'est un peu le raisonnement du Talmud, etc. Car il paraît de leurs paroles qu'ils s'accordent avec le raisonnement du Riva, et ils ont répondu avec une bonne raison et une bonne connaissance aux objections qui sont difficiles contre lui à partir de certaines berakhot, et ils ont répondu par des réponses spacieuses.

Il en résulte qu'il faut bénir ici par le lamed, car c'est une mitsva en lui et non en son envoyé. Glose : on a objecté contre lui aussi pourquoi l'on bénit sur la lampe de 'Hanouka 'd'allumer', n'est-il pas possible de le faire par un envoyé, etc.

Et ils ont répondu, etc., vois là. Et moi j'ai reçu sur cela une réponse plus spacieuse du gaon, notre maître le rav Rabbi Chimon, de mémoire bénie : la raison est parce qu'il est établi pour nous (Chabbat 23a) : l'allumage accomplit la mitsva.

Et si l'on bénissait 'sur l'allumage de la lampe de 'Hanouka', cela signifierait que même celle déjà allumée, la mitsva a déjà pris effet, c'est-à-dire lorsqu'il fait le dépôt ensuite au nom de 'Hanouka ; c'est pourquoi l'on bénit 'd'allumer', car nous sommes tenus de l'allumer au nom de 'Hanouka. Et ne comprends pas le langage du rav de Recanati que j'ai apporté, qui a écrit de bénir 'sur le kiddouch ha-Chem', comme s'il voulait dire que telle est la formule de la berakha.

Seulement il énonce la loi, qu'un homme est tenu de bénir sur la sainteté du Nom, l'Honoré et le Terrible. Mais la formule éclaircie est comme je l'ai expliqué.

Et même si l'intention du rav Recanati était sur la formule, il est possible qu'il tienne comme Rabbenou Tam, mais selon ce qui se comprend du Roch et du Ran, ils se sont accordés avec le Riva, alors la formule est comme j'ai écrit, et il n'y a pas à changer.

Et sache que cette berakha est parce que l'on bénit sur une mitsva positive, et 'et Je serai sanctifié' est une mitsva positive, et cette mitsva positive est de sanctifier Son Nom en public, en foule, au milieu des enfants d'Israël ; mais lorsqu'il n'est pas en public, bien que sa loi soit d'être tué et de ne pas transgresser, comme le reniement, le meurtre et l'impudicité, et de même toutes les transgressions au temps du décret, cela est une obligation de son propre côté et ce n'est pas à cause de 'et Je serai sanctifié', alors il n'y a pas lieu de berakha. Et de même ces saints et purs d'Israël que l'on torture afin que l'on sache une chose d'où il y aurait un dommage pour Israël, et eux ne savent pas et supportent les tortures qui sont plus dures que la mort, bien que ce soit en public et connu de beaucoup d'Israël, il n'y a pas lieu de cette berakha pour deux raisons.

La première : la mitsva positive de 'et Je serai sanctifié' n'est que lorsque le non-juif veut le faire passer de la religion, d'une des religions de la Torah, ou d'une des religions d'Israël qui sont en usage, et il veut le faire passer de la religion, et c'est en public : c'est sur cela que porte 'et Je serai sanctifié'. Mais les tortures qui ne sont pas pour le faire passer de la religion, seulement afin qu'il avoue, bien que l'on dise de lui 'saint' et qu'il soit des fils de l'élévation, comme Papos et Loulianos dans le traité Taanit (18b), cela n'est pas dans le cadre de 'et Je serai sanctifié'.

Et encore : comment bénirait-il, peut-être, à Dieu ne plaise, il ne tiendra pas dans l'épreuve, car ont dit Razal (Ketoubot 33b) : si l'on avait flagellé Hanania, Mishael et Azaria, etc. Mais néanmoins le salaire de cet homme est grand et puissant, et l'on dira de lui 'saint', et dans Son palais toute gloire parle (Psaumes 29,9).

Il a écrit dans le Zohar : celui qui se livre à la mort pour la sainteté du Nom, et qui fait dans sa pensée un accord fort au moment de recevoir le joug de la royauté des cieux avec amour, etc., 'de toute ton âme' (Deutéronome 6,5), même s'Il prend ton âme, alors c'est comme si la chose était en acte et cela est compté comme la ligature d'Yits'hak, et à condition qu'il soit tsadik en toutes ses voies, car dans un sacrifice, s'il y a un défaut en lui, Il n'agréera pas (Lévitique 22,21). Et moi j'ai institué une belle tefila sur cela, que l'homme prie que le Saint béni soit-Il l'aide pour la sainteté de Son Nom, et elle est disposée parmi les autres téfilot.

La lettre alef est achevée.