Chnei Louhot HaBrit (Shlah) — Asara Maamarot, Second Maamar (2/7)

Il faut expliquer qu'un homme ne lègue pas à ses fils ni à sa descendance après lui l'obligation d'un vœu et d'un serment d'interdiction pour les générations du monde, d'une manière telle qu'ils ne puissent pas s'y opposer tant qu'ils ne l'ont pas acceptée sur eux lorsqu'ils atteignent leur majorité, soit par une acceptation explicite soit par le silence ; car cela n'est pas possible selon le droit : d'où cela viendrait-il ? Ni du côté du corps, ni du côté de l'âme.

Car voici, les corps des fils à venir n'étaient pas et ne se trouvaient pas au moment du serment, sinon en puissance lointaine, et il est clair que ce n'est pas par une telle puissance qu'un homme peut prévaloir au point de faire jurer ses fils. À plus forte raison du côté de l'âme, dont il est connu que le père n'a en elle aucune association ni aucun lien, et qu'elle n'est pas jugée selon son serment ni selon l'interdit qu'il a imposé à son âme, comme cela vient explicitement dans les paroles du prophète Ezechiel (Ezechiel 18,2-4) : pourquoi employez-vous ce proverbe sur la terre d'Israël, en disant : les pères ont mangé des raisins verts et les dents des fils en sont agacées ?

Je suis vivant, dit ה' Elokim, vous n'aurez plus lieu d'employer ce proverbe en Israël. Voici, toutes les âmes sont à Moi ; l'âme du père comme l'âme du fils sont à Moi ; l'âme qui pèche, c'est elle qui mourra.

Cela enseigne en vérité qu'il n'y a pas de lien de pères et de fils entre l'âme du père et l'âme du fils, et qu'elles sont devant Lui qu'Il soit exalté à égalité, sans aucune association ; c'est pourquoi l'âme qui pèche, c'est elle qui mourra pour sa propre faute et non pour la faute de ses pères, comme l'enseigne toute la section entière. Jérémie lui aussi a dit des paroles semblables (Jérémie 31,28-29).

Et c'est exactement la même chose que la parole du sage Chelomo lorsqu'il dit (Ecclésiaste 4,8) : tel est seul et n'a pas de second, il n'a ni fils ni frère, et il n'y a pas de fin à tout son labeur, et pour quoi donc est-ce que je peine, etc. Car il parle là de la partie intellectuelle qui est dans l'homme, comme je l'ai expliqué là-bas, en son lieu.

Or, puisque aucune punition ne peut s'accomplir sur l'âme du fils du fait de l'acte du père, comment celui-ci serait-il saisi par la parole de son père et pris au piège de sa déclaration ? À plus forte raison que cela se prolongerait jusqu'à la fin de toutes les générations, comme il apparaît du verset qui dit : car celui qui est ici avec nous, se tenant aujourd'hui devant ה' notre Dieu, et celui qui n'est pas ici avec nous aujourd'hui ; et de même partout où tu trouves dans la bouche de nos Sages (voir Nedarim 8a) que tout fils d'Israël est déjà assermenté depuis le mont Sinaï sur toutes les paroles de cette Torah.

Cependant, il apparaît que c'est cela que nos Sages ont voulu résoudre par ce qu'ils ont dit dans le passage que nous avons mentionné et ailleurs : que toutes les âmes à venir se trouvaient présentes lors de ce rassemblement, et que ce sont elles qui ont confirmé et accepté sur elles d'accomplir et de maintenir jusqu'à la fin de toutes les générations.

Mais il reste encore dans cette parole matière à un grand examen : savoir comment les âmes pouvaient se trouver là sans corps, car l'union de l'âme et du corps fait partie des conditions nécessaires de l'homme pour qu'il soit soumis aux mitsvot, et c'est l'essence même de sa réalité. Ainsi la Torah dit-elle explicitement (Lévitique 18,5) : que l'homme accomplira et vivra par elles, ce qui montre que l'obligation d'accomplir les mitsvot ne s'applique que tant qu'il est homme, c'est-à-dire composé d'un corps et d'une âme ; et lorsqu'ils se séparent l'un de l'autre il n'est plus un homme, il n'est plus compris dans le et vivra par elles, (Psaumes 88,6) car parmi les morts il est libre, et comme l'a dit le sage (Ecclésiaste 7,2) car c'est là la fin de tout homme.

De plus, il est clair que la Torah et les mitsvot sont une obligation qui pèse sur le corps, et le corps assurément se plaît à demeurer sans maître ; or selon le droit (Erouvin 81b) on n'impose pas une charge à un homme en son absence, et il aurait donc fallu qu'il soit présent pour l'accepter sur lui. Et ils ont déjà dit au premier chapitre de Ketoubot (11a) : un mineur qui se convertit, on le faisait immerger selon la décision du tribunal, et s'il grandit il peut s'y opposer ; à plus forte raison lorsqu'il n'était pas présent du tout.

De même pour ce qu'ils ont dit, qu'il y avait là une multitude englobant toutes les générations et toutes les physionomies, car c'est pour cela qu'ils ont dit (Berakhot 58a) que celui qui voit une multitude comportant six cent mille personnes doit bénir : béni sois-Tu ה', Sage des secrets ; car dès lors il est impossible de trouver un homme dans les générations à venir qui n'ait pas été là avec sa ressemblance et son image, avec son corps et son âme, de sorte qu'aucun homme n'a le pouvoir de s'opposer à ce que tous ont accepté au Sinaï par imprécation et par serment. Voici que ces propos aussi sont difficiles à admettre pour la raison, et ils sont trop faibles pour qu'on y suspende la question dont il s'agit, question dont dépend la subsistance et la permanence de l'alliance et du serment que Lui, qu'Il soit exalté, a contractés avec nous en contrepartie de ce serment que nous Lui prêtons, car l'un dépend de l'autre ; et il faut un maintien et un affermissement complets pour qu'ils ne soient jamais rompus, à tout jamais, comme il est écrit (Jérémie 31,35) : si ces lois s'écartaient de devant Moi, dit ה', alors la descendance d'Israël cesserait aussi d'être une nation devant Moi tous les jours.

Toutefois, sur la rigueur de ce serment et sur la manière dont on le pose, je soulève un doute considérable, dont voici la forme. Ce serment, dans lequel ceux qui ont juré se trouvent déjà assermentés, n'échappe pas à l'alternative suivante : ou bien ils ont en main le pouvoir libre de le transgresser, ou bien non.

Si nous disons que leur libre arbitre n'a pas le pouvoir de le transgresser, voici que se trouve annulée la base du libre arbitre sur laquelle le monde se tient, ainsi que la raison d'être de toutes les réprimandes et de toutes les exhortations écrites dans la Torah, qui toutes n'ont été dites qu'au sujet de ceux qui n'accomplissent pas toutes les mitsvot et rompent leur alliance. Nous sommes donc contraints de reconnaître qu'ils peuvent transgresser le serment en vertu de leur possibilité, bien qu'ils n'en aient pas le droit du fait de leur serment.

Or, dès lors que l'on pose cette possibilité, il se trouve que le fondement même de ce qui avait été posé est annulé, et c'est l'annulation de tous les versets qui attestent que ces rigueurs des serments ne seront jamais abolies pour l'éternité, et que ce peuple ne cessera pas d'être une nation devant Lui tous les jours.

Et plus difficile encore que cela : ce qui a été exposé par la bouche de tous les prophètes, et par l'expérience, à savoir qu'ils ont déjà tous transgressé cette imprécation et rompu l'alliance. Si donc l'on s'en tient à ce qui a été posé, le serment divin qui s'appuie sur lui est lui aussi annulé, et l'espérance serait déjà perdue, à Dieu ne plaise.

Et si tu dis que la forme de la pérennité ne consiste pas dans l'observance du serment mais dans sa seule existence, car du moment qu'ils Lui ont juré Il a déjà acquis sur eux, par la force de leur serment, le droit de les plier et de les contraindre à l'accomplir, comme il est dit par Ezechiel (Ezechiel 20,33) : je suis vivant, dit ה' Elokim, si ce n'est d'une main forte, d'un bras étendu et d'une fureur répandue que Je régnerai sur vous, ce qu'Il ne fait pas ainsi pour les autres.

Voici, cela en vérité est difficile dès l'abord, car il y a lieu de demander : à-t-Il, qu'Il soit béni, sur eux le droit de ce serment, ou non ? Si tu dis qu'Il a sur eux ce droit, c'est-à-dire qu'ils sont tenus de garder et d'accomplir d'eux-mêmes toutes les paroles de la Torah, et que ce serment n'est qu'une rigueur supplémentaire, à la manière de celui qui fait jurer son prochain de lui payer sa dette, alors ce serment est auprès de Lui qu'Il soit béni un serment vain ; car cette contrainte qu'Il peut exercer sur eux par la force du serment, Il peut tout autant l'exercer sans lui.

En effet, quelle raison y aurait-il que le maître du pays fasse jurer l'un de ses serviteurs de lui payer sa dette afin de pouvoir le contraindre au paiement, alors que sans le serment il peut déjà le contraindre ? Au contraire, il vaut mieux qu'il le contraigne sans serment plutôt qu'il ne le contraigne après qu'il l'a transgressé.

Et si nous disons qu'Il n'a pas sur eux le droit de ce serment, alors en vérité le serment lui-même est le commencement et le principe de la contrainte, car c'est Lui qu'Il soit béni qui l'a demandé de leur main, et par son prophète Il les y a entraînés et persuadés ; et quelle raison y a-t-il qu'Il les contraigne à faire une chose qui est déjà contrainte, et qu'Il les ait persuadés de jurer de l'accomplir ? Et s'Il se permet à Lui-même la contrainte en vertu du serment, qu'Il se la permette sans serment, car ce qu'on fait par l'un retombe dans l'autre.

De plus, s'il en est ainsi, Il n'a sur eux que le seul droit du serment, et non le fond de la Torah et des mitsvot. Car toi, si tu détiens cent pièces appartenant à ton prochain et que tu lui as juré de les lui rembourser tel jour, alors lorsque tu as transgressé le serment il a sur toi deux droits : le premier, l'obligation de l'argent lui-même ; le second, l'obligation du serment.

Mais si tu as juré de lui donner une chose à laquelle tu n'étais pas obligé, alors lorsque tu seras châtié pour le serment que tu as transgressé tu seras assurément quitte de l'argent. De même, lorsqu'on est puni du seul droit qui frappe ceux qui transgressent un serment, on est déjà quitte de la Torah et de la mitsva, et Il n'a plus à leur égard aucune obligation, comme il apparaît des versets que nous avons mentionnés en premier lieu.

Et alors, qu'en est-il de ce qu'a dit Ezechiel après le propos mentionné (20,35) : et Je vous amènerai au désert des peuples, etc., et Je vous ferai passer sous le lien de l'alliance ; et de ce qu'il a dit encore en un autre endroit (36,27) : et Je ferai que vous marchiez selon Mes lois et que vous gardiez Mes ordonnances et les accomplissiez. Or, de tous ces côtés, il apparaît clairement que même si l'on admettait que les pères avaient le pouvoir de faire jurer les fils, ce serment n'avait pas la force d'entraîner, par les cordes de son existence et par les liens de sa permanence, cette adhésion éternelle qu'on a voulu y suspendre.

En vérité, à mon avis, l'affaire de ce serment n'est pas telle que beaucoup l'ont pensée, et la permanence et l'éternité de l'alliance du Nom, qu'Il soit béni, et de Son amour avec cette nation ne dépendent pas de sa rigueur ; mais c'est une permanence et une adhésion naturelles et nécessaires, plus grandes et plus fortes que lui, dont l'annulation ne peut se concevoir d'aucun côté ni d'aucune manière au monde. C'est ce qu'imposent la loi et la nature de tout être : ne pas se séparer de sa propre vie ; et il y a une alliance conclue avec tout être vivant, qu'il ne se détruise pas lui-même.

Car si l'on peut concevoir cela chez un individu isolé dans une ville qui, au bout de longs jours, par la corruption de son imagination, transgresserait cette loi et se détruirait lui-même, en vérité on ne peut concevoir la possibilité d'une telle chose pour tous les individus de cette espèce, et comme ils ont dit (Berakhot 35b) : son opinion est nulle devant l'opinion de tout homme. De la même manière exactement, on ne peut concevoir en aucune façon la possibilité que cette nation se sépare de son Dieu, de Ses mitsvot et de Ses lois, car c'est une loi imprimée en eux, plus rigoureuse et plus forte qu'un serment.

Et afin que beaucoup le comprennent, dressons à ce sujet une parabole convenable et accordée à son propos. J'ai élevé un jeune homme d'entre le peuple, avisé et fort ; par sa sagacité il supplantait les hommes, et par sa vigueur il luttait contre les princes ; c'est pourquoi de nombreux dignitaires le haïssaient et les maîtres des flèches lui gardaient rancune, et il ne trouvait pas de repos pour la plante de son pied jusqu'à ce qu'il vienne s'abriter dans la cour du roi, pour se réfugier sous ses ailes.

Il ceignit ses reins pour se fortifier dans son service et dans la garde de sa maison, il fit selon sa volonté et réussit, au point qu'il trouva grâce à ses yeux ; le roi lui accorda sa faveur et lui dit : tiens-toi à ton poste et applique-toi à ton service, et je poserai mon œil sur toi pour te sauver de tous tes ennemis qui se lèvent contre toi ; de plus je te donnerai richesse et biens en abondance, j'élèverai ton trône en haut et ton honneur au-dessus de tous les princes, et j'établirai mon alliance sur toutes ces choses entre moi et toi et ta descendance à jamais, à condition seulement que tes fils gardent leur voie pour marcher à ta suite dans tout le service de la maison et sa garde ; et il lui jura sur cette chose. Le jeune homme entendit, cela fut bon à ses yeux, il se prosterna devant lui et accepta sur lui le service du roi et l'intendance de sa maison avec toutes ses conditions ; et il le servit, lui, son fils et le fils de son fils, et ils réussirent dans son service et devinrent extrêmement grands ; ils bâtirent des villes et s'y établirent, multiplièrent les serviteurs et amassèrent richesse, honneur et biens, jusqu'à ce qu'on cesse de les compter.

Mais la quatrième ou la cinquième génération, lorsque (Jérémie 5,28) ils devinrent gras et luisants, méprisa le service du roi ; ils refusèrent la garde de sa maison et son office, rompirent son alliance, et s'opposèrent à ce qu'avait fait leur premier père en acceptant le joug du travail du roi et son serment ; ils le contestèrent en disant : qui a donné le pouvoir à notre père de nous vendre à jamais entre les mains du roi ? N'avons-nous pas, nous et nos fils, la permission et la capacité de nous détourner de lui et d'abandonner son service, et nous serions quittes de son imprécation ?

Le roi leur dit : maintenant, il en est bien selon vos paroles ; cependant, si vous vous tenez quittes d'être des serviteurs devant moi, moi aussi je suis quitte cette fois de tout ce que je vous ai promis dans mon vœu et de tout ce qui est sorti de mes lèvres. Ils s'en allèrent leur chemin, et le roi aussi se retira d'eux ; un héraut passa dans tout son royaume pour annoncer que ces hommes n'étaient plus sous sa garde et qu'ils ne recevraient plus de subsistance de sa part ; il leur ôta aussi tout son honneur.

Tous les princes qui étaient auparavant leurs ennemis l'apprirent, se levèrent contre eux, les tuèrent, firent la guerre à leurs villes, prirent tout leur pays de leur main et pillèrent tout leur butin, jusqu'à ce qu'ils disparaissent du pays et que la plupart d'entre eux périssent ; et ceux qui restaient parmi eux furent abaissés loin des hommes et erraient (Job 28,4).

Et maintenant, diras-tu vraiment de ce roi qu'il est un vaurien, en prétendant qu'il les a punis de toute cette punition parce qu'ils se sont détournés de son service alors qu'il était en leur pouvoir de se détourner, puisque leur père n'avait pas la force de les fixer définitivement dans ce service ? Assurément non, car lui ne les a nullement punis pour s'être détournés de lui.

Mais leur folie a perverti leur voie, en se détournant de l'association du roi que leur père avait fondée pour eux ; car eux se sont séparés de lui, et voici que lui aussi a séparé d'eux sa bonté et son bien. Ainsi, il est impossible de concevoir qu'un homme doté de raison consente en son esprit à annuler cette communauté et cette association, et à en rompre l'alliance d'aucune façon.

Au contraire, il est nécessaire qu'une telle alliance, si elle existe, ne soit jamais rompue, de même que c'est une alliance conclue avec tout homme doté de raison qu'il ne détruise pas ses biens et qu'il ne se tue pas lui-même ; à plus forte raison la nature de cette chose sera-t-elle affermie et maintenue d'un affermissement et d'une permanence éternels lorsque les hommes de l'alliance sont en très grand nombre, ou constituent une nation entière.

Et il en est exactement de même, sans aucun doute, pour la proximité de cette nation avec Dieu qu'Il soit exalté. Car voici, Yaakov notre père, le choisi des patriarches, a des le début supplanté son frère deux fois ; par sa vigueur il a lutté avec des grands, jusqu'à ce qu'Esav lui garde rancune et qu'il s'enfuie vers la campagne d'Aram ; il a séjourné chez Lavan et s'est querelle avec lui ; à son retour il s'est troublé d'être devenu odieux aux habitants du pays, le Cananéen et le Perizzien, et il n'avait pas de repos devant eux sinon en venant s'abriter sous les ailes de la Chekhina (la Présence divine), comme il est écrit (Genèse 35,3) : au Dieu qui m'a répondu au jour de ma détresse et qui a été avec moi sur le chemin que j'ai parcouru.

Et parce que ses actes et son service étaient droits devant son Dieu, Il lui a promis de le garder de tous ses ennemis et de le faire réussir dans toutes ses voies, et Il a conclu avec lui l'alliance, et avec ses fils avec lui, de génération en génération, comme il est écrit (ibid. 15) : Je suis avec toi, etc., et toute la section entière, du début à la fin.